Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зайнетдиновой Д.Ф.,

с участием представителя ответчика Рябкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Александрова Владимира Ильича к ОАО «Трансаммиак» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом ... от .... Александров В.И. принят в ЛУ-3 филиала «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» обходчиком линейным.

По приказу ... от .... Александров В.И. уволен с .... по ст. 81 п.6 ч.1 ТК РФ.

.... Александров В.И. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ОАО «Трансаммиак», по которому просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату примерно .... рублей и моральный вред.

Определением суда от ..... исковое заявление Александрова В.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Определением суда от ..... удовлетворено заявление Александрова В.И. об отмене определения суда от ....., производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и дате рассмотрения путем направления ему смс-сообщения на телефонный номер .... Истец не известил суд об уважительной причине неявки, об отложении дела не просил, иные ходатайства не заявил.

Представитель ответчика, не признав исковые требования, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Рябков Р.А. показал, что Александров В.И., работавший в качестве обходчика линейного в Саратовском управлении ОАО «Трансаммиак», отсутствовал на рабочем месте .... В письменных объяснения Александрова В.И. по факту отсутствия на рабочем месте, он указал, что на работе был, о чем имеется его рапорт и доклад диспетчеру, но диспетчер ФИО4 объяснил, что Александров В.И. в течение дня .... не выходил на связь. В связи с отсутствием на рабочем месте более 6 часов, истец уволен по ст. 81 ч.1 п.6 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, что подтверждено государственной инспекцией труда в ...., проводившей проверку по увольнению Александрова В.И. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ....

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Александров В.И. был принят в ЛУ-3 филиала .... ОАО «Трансаммиак» обходчиком линейным, что подтверждено ....

..... между Александровым В.И. и филиалом .... ОАО «Трансаммиак» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в качестве линейного обходчика, местом постоянной работы является ЛУ-3, подчиняется непосредственно начальнику службы ....

ОАО «Трансаммиак» имеет филиалы, в том числе .... которые, в соответствии с Уставом, являются структурным подразделением ОАО «Трансаммиак» (....

..... начальником ЛЭУ-3 ФИО7, прибористом ФИО5, водителем ФИО6 составлен Акт об отсутствии обходчика Александрова В.И. на рабочем месте на участке .... с 09-00 час. до 16-30 час. ....

В тот же день начальник ЛЭУ-3 ФИО7 доложил начальнику филиала ... ОАО «Трансаммиак» ФИО8 об отсутствии обходчика ФИО1 на рабочем месте в течение дня, с 09-00 час. до 16-30 час...

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное требование закона работодателем исполнено, Александрову В.И. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ...

Из объяснения Александрова В.И., данному им ...., следует, что на работе он был, о чем есть запись в рапорте и доклад диспетчеру ФИО13 ...

От диспетчера ФИО10 получена объяснительная, в которой он указал, что обходчик Александров А.А. в течение рабочего дня ... на связь не выходил ...

Приказом №152-к от .... трудовой договор с Александровым В.И. прекращен с .... в связи с увольнением работника, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, допущенным ...г., по пункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не опровергнут факт его отсутствия на рабочем месте ...

Доказательства того, что .... он был на работе? и что факт отсутствия на рабочем месте в указанный день, не соответствует действительности, Александров В.И. не предоставил.

Суд приходит к выводу, что увольнение Александрова В.И. соответствует требованиям закона, оснований для восстановления на работе нет, так как в соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

.... Александрову В.И. направлено уведомление об увольнении, разъяснен порядок расчета и вручения трудовой книжки, которые в день увольнения не произведены в связи с отсутствием Александрова В.И. на работе ...

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд 10.03.2014г. ... ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с указанием уважительных причин пропуска срока не заявил.

Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе.

Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Александрова Владимира Ильича к ОАО «Трансаммиак» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ..... Судья-