Решение по делу № 2-412/2020 (2-4063/2019;) ~ М-4059/2019 от 19.12.2019

56RS0009-01-2019-005067-44, Дело №2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савраева В.В. к Родькину С.Ю., РСА о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

установил:

Савраев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.10.2018г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Родькина С.Ю., который управлял автомобилем <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца - <Номер обезличен> причинен ущерб. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису <Номер обезличен>. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 92 300 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 3 500 руб. АО «НАСКО» в пользу Истца была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 49335,89 руб. (12.11.2018 г.), а затем 7696,26 руб. (06.12.2018 года). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 года в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения 81867,85 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, штраф 40933,93 рублей, неустойка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,04 рублей, расходы по диагностике в размере 408 рублей. Поскольку у АО «НАСКО» была отозвана лицензия, истец направил исполнительный документ в адрес РСА. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 81 867,85 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с 16.10.19 г. по 16.12.19 г. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, 132,75 рублей - почтовые расходы по доставке заявления в РСА, почтовые расходы в размере 257,04 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба, определенная по результатам автотехнической экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, просит взыскать с ответчика Родькина С.Ю. в свою пользу 25703,60 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных судом требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы: 15 000 рублей - по оплате услуг представителя; 1000 рублей - на получение заверенной копии экспертного заключения, 1840 рублей - по оплате услуг нотариуса, 1 000 рублей - на получение заверенной копии экспертного заключения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в с Родькина С.Ю. 24278 рублей - в счет возмещения ущерба ТС; с РСА компенсационную выплату в размере 81867,85 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; 93329,34 руб. - неустойку за период с 16.10.19 г. по 06.02.2020 г. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; 132,75 рублей - почтовые расходы по доставке заявления в РСА, почтовые расходы в размере 257,04 рублей; расходы по диагностике ходовой части в размере 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 1840 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Гамурзакова Н.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что 27.09.2019 г. от Савраева В.В. было принято заявление о компенсационной выплате. К заявлению были приложены не заверенные копии документов ГИБДД и независимой экспертизы. В связи с чем, 21.10.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. п. 3.10,4.1,4.2,4.4,4.7,4.13). Однако, запрашиваемые документы в адрес ответчика предоставлены не были. В дальнейшем в адрес ответчика поступила претензия, в приложениях к которой запрашиваемые документы также не были предоставлены, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в связи с не представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Родькин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ноябрь», третье лицо Садуба Р.Р. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика и третьего лица от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, ответчика рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родькина С.Ю., управляющего автомобилем Лада <Номер обезличен>, и водителя Савраева В.В., управляющего автомобилем <Номер обезличен>

В результате ДТП автомобиль <Номер обезличен>, принадлежащий Савраеву В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель Родькин С.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Савраева В.В. не была нигде застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису <Номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга орт 27.05.2019 года в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения 81867,85 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, штраф 40933,93 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,04 рублей, расходы по диагностике в размере 408 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 28.05.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 360 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 г. АО «НАСКО» в пользу Савраева В.В. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 49335,89 рублей.

06.12.2018 г. АО «НАСКО» в пользу Савраева В.В. была дополнительно произведена выплате в размере 7696,26 рублей.

Приказом Центрального Банка России от 15.05.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27.09.2019 г. РСА получила от Савраева В.В. заявление на компенсационную выплату с исполнительным листом Ленинского районного суда г. Оренбурга.

21.10.2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов из ГИБДД, а также экспертного заключения.

В связи с непредставлением указанных документов РСА истцу возвращены документы без компенсационной выплаты.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП В.Д.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 138 900 рублей. Указанное заключение РСА, Родькиным С.Ю. либо иными участниками процесса не оспаривалось, разногласий по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Суд находит выводы эксперта В.Д.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно механизма образования механических повреждений и определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты судебного экспертного заключения для определения объёма повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 81 867,85 рублей (138 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 57 032,15 рублей – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, документы возвращены истцу.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 40 933,92 рублей, уменьшив его в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после поступления в РСА о компенсационной выплате, истцу было направлено уведомление с предложением предоставить заверенные надлежащим образом документы ГИБДД и экспертное заключение.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что оригинал экспертного заключения в РСА не предоставили.

В связи с не предоставлением необходимых документов, РСА компенсационная выплата не была произведена.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В связи с этим компенсационная выплата не могла быть осуществлена ранее предоставления истцом заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

Поскольку оригинал экспертного заключения в РСА не был предоставлен, у суда отсутствуют оснований для взыскания с РСА неустойки.

Предъявляя исковые требования к Родькину С.Ю. истец просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 24 278 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений с ответчика Родькина С.Ю., как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, убытки истца, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 24 278 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие нравственных страданий истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с РСА, Родькина С.Ю. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, – с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> за досудебную оценку причиненного ущерба истец оплатил 3 500 рублей, которые суд взыскивает с РСА в его пользу в счет возмещения указанных расходов.

Истец также просит взыскать расходы на составление доверенности в сумме 1840 рублей и копии независимой оценки от <Дата обезличена> в сумме 1000 рублей.

Поскольку в доверенности не оговорено конкретное дело, по которому Гамурзакова Н.М., Стуколова Л.Н. уполномочены представлять интересы Савраева В.В., суд не находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей подлежащими удовлетворению. Не предоставлено в суд доказательств необходимости несения расходов на нотариальные услуги в сумме 1540 рублей.

Расходы истца на получение копии отчета от <Дата обезличена>, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с Родькина С.Ю. ущерба, не могут быть взысканы, поскольку необходимости в ее проведении не имелось, истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Родькина С.Ю. ущерб на основании экспертизы, которая была проведена ранее в Ленинском районном суде г. Оренбурга, на основании которой с АО «НАСКО» были взысканы денежные средства.

За проведение диагностики ходовой части транспортного средства истец понес расходы в размере 408 рублей, которые подлежат взысканию с РСА в пользу Савраева В.В.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 389,79 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца в указанном размере.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 550,44 рублей, с ответчика Родькина С.Ю. в пользу истца – 80,10 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савраева В.В. к Родькину С.Ю., РСА о возмещении ущерба и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Савраева В.В. компенсационную выплату в размере 81867,85 рублей, расходы по оценке – 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 389,79 рублей, расходы на диагностику – 408 рублей, штраф в размер 20000 рублей, представительские расходы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2550,44 рублей.

Взыскать с Родькина С.Ю. в пользу Савраева В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24278 рублей, представительские расходы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 80,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савраева В.В. к Родькину С.Ю., РСА о возмещении ущерба и взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено: 13.02.2020 года