Решение по делу № 2-657/2019 от 27.08.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003264-36

Дело № 2-657/2019	23 апреля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к Бельтюкову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Бельтюкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 42 298 рублей 75 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 466 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в АО «Славянка» с 17.07.2013 по 30.10.2015, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности, принадлежащее истцу, которые при увольнении ответчика не были переданы истцу. Истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных под ответственность ответчика, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 298 рублей 75 копеек. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бельтюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик Бельтюков А.Ю. работал в АО «Славянка» по трудовому договору с 16.07.2013 года по 30.10.2015 года в должности мастера группы эксплуатации РЭУ № 22 РЭР № 06 (приказ о приеме на работу № 0 от 16.07.2013 года), приказ об увольнении от 21.10.2015 года № 0.

16.01.2015 года между АО «Славянка» и ответчиком Бельтюковым А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1. договора от 16.01.2015 года о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Истцом АО «Славянка» в материалы дела представлен акт служебного расследования от 14.11.2016 года по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за Бельтюковым А.Ю., комиссия пришла к выводу, что Бельтюковым А.Ю. было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в том числе сохранности имущества либо предоставления актов по списанию товарно-материальных ценностей, что послужило причиной возникновения недостачи материальных ценностей на сумму 42 298 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «Славянка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба истца, а именно документального подтверждения наличия недостачи в заявленном истцом размере, также как и не представлено доказательств противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, товарно-материальные ценности, указанные истцом, использовались по целевому назначению в указанный период, в связи с чем оснований полагать, что у истца возник реальный ущерб на сумму 42 298 рублей 75 копеек, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вины в его причинении, материалами дела в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Славянка», не имеется.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик Бельтюков А.Ю. был уволен с 30.10.2015 года, как следует из искового заявления, недостача товарно-материальных ценностей была выявлена 14.11.2016 года.

В суд с иском истец обратился только 21.08.2018 года, таким образом, им пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований к Бельтюкову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Славянка», законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к Бельтюкову А.Ю. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: