Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2020 от 01.06.2020

Дело № 13-44/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 сентября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «№»» ФИО4 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «№»» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах ФИО1, к ООО «№» о понуждении к действиям. В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена инженерно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «№»». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лахденпохского районного суда Республики Карелия было направлено заключение эксперта № и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В связи с этим, заявитель просит взыскать расходы за проведение экспертизы с надлежащей стороны в размере № рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах ФИО1, к ООО «№» о понуждении к действиям исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «№» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (МКД), а именно: восстановить конек по всей поверхности кровли МКД, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № МКД; установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № МКД; а также обеспечить расположение представительства ООО «№» в пешей доступности от МКД. С ООО «№» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскано 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судами первой и апелляционной инстанции не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству стороны ответчика – ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ была назначена инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «№»».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лахденпохского районного суда Республики Карелия поступило заключение эксперта №.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила № рублей, однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

ООО «№»» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что также подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 96 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, материалы дела не содержат возражений сторон по делу относительно суммы проведенной по делу инженерно-строительной экспертизы.

Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу – ООО «№».

Несмотря на то, что после ознакомления с результатами экспертизы, истец ФИО1 отказалась от части требований, не свидетельствует об обязанности возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Кроме того положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление генерального директора ООО «№»» ФИО4 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела удовлетворить.

Взыскать с ООО «№» в пользу ООО «№»» судебные расходы по оплате экспертизы в размере №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья           Е.А. Сущевская