Решение по делу № 2-12427/2016 ~ М-11667/2016 от 08.07.2016

дело № 2-12427/2016

Решение

именем российской федерации

25 августа 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи         Антонова А.А.,

при секретаре                     Халикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец утверждает, что согласно выписке по лицевому счету, с него была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. На этом основании считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>. Считает что ему подлежит компенсации моральный вред в рамере <данные изъяты> на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть кредитный договор № на выпуск кредитной карты; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В сооветствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении итсец оспаривает законность положений кредитного догоовра.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательтв заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № на выпуск кредитной карты с лимитом не предоставлено, то есть кредитный договор суду не предоставлен.

Из доказательств суду предоставлена выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Данная выписка не отражает сведений о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, даты его заключения, условий кредитования и продолжительность действия.

Кроме того, данная выписка не заверена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии сч.2 ст. 71 ГПК РФ, суд не может расценитвать данный документ как надлежащим образом заверенное письменное доказательство.

Оснований для самостоятельного истребования письменных доказательств по делу суд не находит, покольку доказательств невозможности получения истцом кредитного договора и (или) иных документов суду не предосталено.

Поскольку суду не предоставлен кредитный договор, доказательства существенных нарушений условий договора ответчиком не установлено, и стороной истца доказательств обратного не представлено, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Поскольку напрушение ответчиком прав заемщика при заключении и исполнении оспариваемых условий кредитного договора не утановено, требования истца о взыскании начисленных и удержанных комиссий, треования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Золотарева А.Ю. в удовлетворении исковых требовний к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № на выпуск кредитной карты; взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     А.А.Антонов.