Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 (2-4687/2015;) ~ М-3726/2015 от 17.11.2015

Дело №2-519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ФИО6 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту с 13.09.2013г., уменьшив сумму основного долга на сумму 52129 рублей 10 копеек, взыскать в ее пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 13.09.2013г. сумму страховой премии в размере 52 129 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2013г. по 15.12.2015г. в сумме 9 831 рубль 77 копеек, неустойку в размере 104779 рублей 49 копеек, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме 496 467 рублей 63 копейки на срок до 13.09.2020г. с условием уплаты процентов в размере 36,5 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора, с истицы при его заключении ответчиком была удержана сумма платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 52 129 рублей 10 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 02.09.2015г. Ерохина Н.В. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Ерохиной Н.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2015г. по 23.11.2015г. в размере 104 779 рублей 49 копеек. Кроме того, поскольку сумма 52129 рублей 10 копеек удержана незаконно, следовательно, ответчик обязан уменьшить на указанную сумму основной долг и соответственно с данной суммы произвести перерасчет процентов по договору с 13.09.2013года.

В судебном заседании представитель истицы Иванцова М.В., действующая на основании её доверенности (л.д.22) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Ерохиной Н.В. при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию. Истица при заключении договора страхования была лишена возможности свободного выбора страховой компании. Содержание кредитного договора и заявление о согласии на оказание консультационных услуг, составлены так, что у других страховых компаний отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора истица предлагала застраховаться в страховой компании «ВСК» или СК «Надежда», но в этом ей было отказано. На официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, а также при устном обращении невозможно было получить информацию о перечне страховых компаний и сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. То есть истица была лишена права выбора иной страховой компании и иных условий страхования. Таким образом, Банк включил в условия кредитного договора условия, нарушающие права потребителя, следовательно такие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей». До настоящего времени истице не представлен какой-либо договор, заключенный между ответчиком и страховой компанией ООО СК «Гелиос», а также истица не поставлена в известность о размере вознаграждения выплачиваемого страховщиком банку за оказанные услуги. При заключении кредитного договора истице не сообщили ни размер посреднических услуг банка, ни размер страховой премии, то есть истице не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в связи с чем она вправе потребовать возмещения убытков. Согласно п.10 заявления от 13.09.2013г. на согласие о включении в список застрахованных, заемщик обязан оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования ( в том числе НДС), страховую премию. При этом, в силу ст.143 НК РФ, потребитель, как физическое лицо, не является плательщиком НДС.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43 оборот), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, указав что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть они свободно решают с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае не приемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно п.1.1.2 договора заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. При несогласии с условиями кредитного договора, заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истицу кредитным договором суду не представлено, при этом не согласия с условиями кредитного договора истица не выразила, как и того, что отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д.31, 35).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2013г. между истицей Ерохиной Н.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получения кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 496 467 рублей 63 копейки на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 36,5 % годовых. Кредит предоставлен наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. После подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истица произвела уплату платежа за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 52 129 рублей 10 копеек. На основании заявления истицы от 13.09.2013г. она включена в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истица уведомлена, страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика, договор страхования начинает действовать с момента подписания указанного заявления истцом. Ерохина Н.В. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг она не имеет, с правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования истица ознакомлена, выдержку из правил получила, о чем истица собственноручно расписалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст.9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащее им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 4 этой же статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, в материалы дела истицей не представлено.

Как следует из п.3 собственноручно подписанной Ерохиной Н.В. заявления-анкеты (л.д.12) ей было разъяснено, что в обеспечение своих кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В п.3.1. истица подтвердила, что желает заключить договор страхования и собственноручно указал в качестве страховщика ООО СК «Гелис Резерв».

В п. 1.1.5 кредитного соглашения от 13.09.2013года указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией.

То есть волеизъявление заемщика Ерохиной Н.В. на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховщиком было выражено, последней был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания заявления на получение кредита можно усмотреть, что она могла и отказаться от заключения этого договора.

Из п. п. 9 - 11 заявления ( согласия) на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что заемщик согласилась с суммой платежа Банку в размере 52 129 рублей 10 копеек за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, о чем и указала в заявлении. В пунктах 9-11 заявления истица подтвердила, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита оказаны ей банком в полном объеме, претензий к их качеству и объему она не имеет, согласна уплатить платеж в сумме 52 129 рублей 10 копеек.

Из изложенного следует, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание указанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы истицы о навязанности ответчиком услуг по страхованию суд считает недоказанными и необоснованными, а все её исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016г.