Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 ~ М-1077/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Роговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Роговой Е.Н. о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 73860,66 рублей на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,03 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 80296,48 рублей, из которых: сумма основного долга 62828,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 3766,15 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 13701,99 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 80296,48 руб., расходы по оплате госпошлины 2608,90 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем банк» (л.д.10) не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Рогова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 66,68,70).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из протокола № (л.д.54), свидетельства (л.д.56-57) изменено название КБ «БНП париба Восток» на ООО «Сетелем Банк».

Судом установлено, что Банк заключил с Роговой Е.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 73860,66 рублей на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,03 процентов годовых от суммы кредита (л.д.15-16).

Получение денежных средств Роговой Е.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку Роговой Е.Н. нарушены условия договора по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.13) которое выполнено не было.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с февраля 2014 г. Роговой Е.Н. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 30.09.2013г., подтверждено в судебном заседании (л.д.11-12).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 11) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Стороной ответчика Роговой Е.Н. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются длительное время, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с Роговой Е.Н. подлежит общая сумма задолженности в размере 80296,48 рублей, из которых сумма основанного долга 62828,34 руб., сумма процентов 3766,15 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 13701,99 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 2608,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с Роговой Е.Н. задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80296,48 рублей, из которых сумма основанного долга 62828,34 руб., сумма процентов 3766,15 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 13701,99 руб., в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумм 2608,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу