Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2015 (2-11810/2014;) ~ М-10740/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-950/2015

В окончательном виде решение изготовлено 08 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> незаконным, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Стафиловой М.Р., Засядько Е.А., Махониной Я.С., Стремоусовой Л.В., Мещеряковой А.В., Акопяна М.А. незаконным;

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не взысканных по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО «Юридическая фирма «Перспектива» <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании решения Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга истцу <данные изъяты> октября <данные изъяты> года выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> о взыскании в ее пользу с ООО «Юридическая фирма «Перспектива» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Засядько Е.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и, соответственно № <данные изъяты>. Данные исполнительные производства в разный период времени находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Засядько Е.А., Стафиловой М.Р., Махониной Я.С., Стремоусовой Л.В., Мещеряковой А.В. и Акопяна М.А. последний окончил исполнительные производства <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, исполнительные документы возвращены взыскателю. Между тем при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, истец могла бы получить удовлетворение по исполнительным листам. Таким образом, материальный вред, а также моральный вред причинены незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Сидоров В.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного истцом, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на пропуск десятидневного срока обращения в суд с требованием о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника. По результатам работы обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Возможность взыскания суммы долга в настоящее время не утрачена, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Засядько Е.А., Стафилова М.Р., Махонина Я.С., Стремоусова Л.В., Мещерякова А.В. и Акопян М.А. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица уведомлены в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Акопян М.А. суду пояснил, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Юридическая фирма «Перспектива» окончены им в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возможность исполнения требований исполнительных документов в будущем не утрачена. Считает иск необоснованным.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо Акопяна М.А., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, с ООО «Юридическая фирма «Перспектива» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения истцу <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года с ООО «Юридическая фирма «Перспектива» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного решения истцу <данные изъяты> октября <данные изъяты> года выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>.

Указанные исполнительные документы предъявлены истцом в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Засядько Е.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и, соответственно № <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Настоящее исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года.

Ссылка представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, состоятельной признана быть не может, поскольку оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей являлось длящимся, и жалобу на это бездействие заявитель был вправе подать в любое время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца и ее представителя о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей предполагает полное отсутствие совершения каких-либо действий в рамках конкретного исполнительного производства, основаны на неправильном понимании понятия бездействия, определение которого дано в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> названного Постановления Пленума Верховного Суда России разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года требований исполнительных документов имущественного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями предприняты меры к установлению имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, предприняты действия к розыску должника и установлению его фактического места нахождения.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для их своевременного, полного и правильного исполнения. Судебные приставы-исполнители реализовали все свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебными приставами-исполнителями не допущено.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу судебными приставами-исполнителями Стафиловой М.Р., Засядько Е.А., Махониной Я.С., Стремоусовой Л.В., Мещеряковой А.В., Акопяном М.А. имущественного вреда в материалах дела не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно абзацу <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О-П, обязательного в правоприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей <данные изъяты> Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

Эти требования корреспондируют положениям ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, и как следствие его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Доказательств того, что личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца были нарушены, последним не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Обжалование бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства не указывает о причинении морального вреда истцу, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Власовой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> незаконным, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья