Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2017 ~ М-2111/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2627/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Евгения Алексеевича к Козловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов Е. А. обратился в суд с иском к Козловой Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении убытков, в обоснование указав, что между сторонами 12.09.2014 заключен договор купли-продажи автомашины марки «MAN 18272», г.р.з. **, стоимостью 350000 рублей. Козлова Т. В. заплатила по договору денежные средства в размере 300000 рублей, оставшуюся сумму 50000 рублей обязалась заплатить до 12.10.2014, о чем собственноручно написала расписку.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 50000 рублей, убытки, понесенные истцом в результате уплаты транспортного налога, в размере 47636 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3 129 рублей 08 копеек.

Истец Дятлов Е. А. и его представитель по доверенности Дозоров В. Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлова Т. В. в судебное заседание дважды не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2014 между Дятловым Е. А. и Козловой Т. В. заключен договор купли-продажи автомашины № ** (л. д. 7).

Согласно условиям договора Козлова Т. В. приобрела у Дятлова Е. А. транспортное средство марки «MAN 18272», VIN **, 1990 года выпуска, стоимостью 245000 рублей.

Из объяснений истца следует, что на момент заключения указанного договора между сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомашины в размере 350000 рублей. 300000 рублей оплачено покупателем в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей Козлова Т. В. обязалась заплатить до 12.10.2014, о чем написала расписку (л. д. 21). Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Продавцом Дятловым Е. А. обязательства по договору выполнены в полном объеме, транспортное средство «MAN 18272», VIN **, 1990 года выпуска, передано Козловой Т. В. в день подписания договора.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 50000 рублей истцу не уплачены, что подтверждается представленной истцом в суд собственноручной распиской ответчика (л. д. 21). Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ так же не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как покупатель, обязан оплатить полностью сумму приобретенного им товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате уплаты транспортного налога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (НК) РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Псковской области от 07.10.2016 транспортное средство «MAN 18272», VIN **, 1990 года выпуска, которое, в силу ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения, снято Дятловым Е. А. с регистрационного учета 07.10.2016 (л. д. 9).

Истец не реализовал свое право прекратить регистрацию транспортного средства путем подачи заявления в УГИБДД УМВД России по Псковской области по истечении 10 суток со дня заключения сделки, предъявив документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Таким образом, поскольку транспортное средство «MAN 18272» в период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года было зарегистрировано на истца, последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязан нести установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога. Указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция сер. ** об оплате Дятловым Е. А. денежных средств адвокату Дозорову В. Е. в сумме 20000 рублей (л. д. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебном заседании, считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 13.06.2017 (л. д. 3), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова Евгения Алексеевича к Козловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Татьяны Владимировны в пользу Дятлова Евгения Алексеевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании с Козловой Татьяны Владимировны в пользу Дятлова Евгения Алексеевича убытков в размере 47363 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев