Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-682/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-908/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края     14 декабря 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74690,24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,71 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2012 истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 52000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 12.03.2015 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 74690,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Кузнецова Г.М. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки до 2000 рублей, о чем представила суду заявление, в котором пояснила, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 12.03.2015 задолженность по основному долгу составила 48285,51 рубля, процентов за пользование кредитом 16806,80 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (пополнение счета производилось несвоевременно и не в полном объеме систематически, с сентября 2014 года счет ответчиком не пополнялся, заключительный счет Банк выставил ответчику в марте 2015 года), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2212,77 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 67092 рубля 31 копейку в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от 13.04.2012, 2212 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 69305 (шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                         И.И. Конищева