Мотивированное решение по делу № 33-19291/2018 от 18.06.2018

7

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018 по иску Минаковой НЮ, Минакова ЕА к АО «Континент проект» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Минаоква Н.Ю. и Минаков Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Континент проект» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 19.09.2014 г. за период с 01.08.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 281 272 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что 19.09.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью 32,7 кв.м., строительный номер по проекту № 07к2-097, номер дома по проекту: ***, номер подъезда по проекту: 1, этаж: 17, по адресу: ***. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 3 348 480 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 19.09.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2017 г. Между тем, в связи с имеющимися в квартире недостатками, принятие объекта долевого строительства было произведено истцами лишь 19.12.2017 г.

Истцы Минакова Н.Ю. и Минаков Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Яруллиной Э.И., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки ст.333 ГПК РФ, просил о снижении размера компенсации морального вреда, указал, что требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку досудебной претензии от истцов в адрес ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью 32,7 кв.м., строительный номер по проекту № 07к2-097, номер дома по проекту: ***, номер подъезда по проекту: 1, этаж: 17, по адресу: ***.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 3 348 480 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 19.09.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2017 г.

06.09.2017 г., 02.11.2017 г. сторонами были подписаны акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы имеющиеся на объекте долевого строительства недостатки.

19.12.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 19.09.2014 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 31.07.2017 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцам, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 19.09.2014 г. являются обоснованными, за период с 01.08.2017 г. по 19.12.2017 г., размер неустойки составляет 281 272 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом Верховный Суд РФ в абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, также разъяснил, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, указывают на то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., в результате чего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из содержания ст.16 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В ст.19 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» в том числе указано, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

В силу п.22 указанных Правил, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Из материалов дела следует, что претензия истцов была направлена ответчику по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д.1, корп.2-3, помещение № 8 (чек ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 14143219006142).

Между тем местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: г Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д.1, корп.2-3, помещение № 8, однако почтовым индексом является индекс 141400.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14143219006142, указанное отправление принято в отделении связи 24.01.2018 г., 01.03.2018 г. возвращено истцам за истечением срока хранения почтовым отделением с индексом 141402, то есть отличным от почтового отделения ответчика. Таким образом, претензия истцов не поступала в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и не могла быть им получена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку истцами претензия ответчику не направлялась, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минаковой НЮ, Минакова ЕА к АО «Континент проект» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Минаковой НЮ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Минакова ЕА неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.