Решение по делу № 33-5398/2019 от 23.04.2019

Судья: Голева Н.В. Дело №33-5398/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дубрава» Новикова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2019 года

по иску Насировой Галины Николаевны к Попову Тимофею Васильевичу, Новиковой Галине Алексеевне, Кочеткову Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дубрава», Агабалян Эрнесту Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Насирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Опель Корса, г/н №.

22.03.2018 данный автомобиль был припаркован Б.А.З., управлявшей им, около нежилого строения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам. С крыши строения на автомобиль упали куски льда с фрагментами конструкций крыши, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79325,56 руб. За услуги оценщика оплачено 4100 руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 93801,20 руб. (88701,20 руб. ущерб + расходы на оценку и направление претензии), в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., государственной пошлины в размере 3014 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2018 и 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агабалян Э.А., индивидуальный предприниматель Волков А.А., общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дубрава» (далее – ИП Волков А.А. и ООО «Предприятие «Дубрава»).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.02.2019 постановлено:

Исковые требования Насировой Г.Н. к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И., ИП Волкову А.А., ООО «Предприятие «Дубрава», Агабалян Э.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. убытки в сумме 88701,20 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими имуществом, начисляемых на всю взысканную по решению суда сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату выплаты.

В иске Насировой Г.Н. к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И., ИП Волкову А.А., Агабалян Э.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Дубрава» в пользу ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭкс» расходы на проведение экспертизы в сумме 19000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие «Дубрава» Новиков П.А. просит решение суда изменить.

Указывает, что ООО «Предприятие «Дубрава» не оспаривает, что является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Автомобиль представлен на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии, на ремонт автомобиля Б.А.З. потратила 40000 руб., что подтвердила в судебном заседании.

Полагает, что размер убытков должен быть снижен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 40000 руб., и стоимости ремонта неотремонтированной панели приборов – 17290 руб. Это будет соответствовать более разумному, экономичному способу исправления повреждений.

Представителем Насировой Г.Н. – Дементьевой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насирова Г.Н. является собственником автомобиля Опель Корса, г/н № (л.д.5-6 т.1).

22.03.2018 около 19-25 час. в результате падения с крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кусков льда с фрагментами конструкций крыши, автомобилю истца Опель Корса, г/н №, припаркованному возле указанного здания, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018, постановлением старшего УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018, отказным материалом, показаниями свидетелей Б.А.З., П.А.В., (л.д. 7, 220-223 т.1, л.д.179-180 т.2). Указанные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н № на 22.03.2018 без учета износа составляет 79325,56 руб., с учетом износа – 60887,39 руб. (л.д. 201-225 т.1). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4000 руб.

Собственниками помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 22.03.2018 являются Новикова Г.А., Кочетков А.И., Попов Т.В. и Волков А.А., что подтверждается выпискам из ЕГРН от 03.10.2018 (л.д. 169-171, 172-189, 192-196, 197-202 т.1). Вместе с тем, находящееся в собственности Волкова А.А. помещение является одноэтажным, имеет отдельный вход и отдельную крышу. Тогда как сход снега произошел с крыши двухэтажной части здания, собственниками которой являются Новикова Г.А., Попов Т.В., Кочетков А.И.

На основании договора аренды от 01.01.2018 нежилые помещения, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в том числе подвал, 1-й этаж, 2-й этаж, переданы Новиковой Г.А., Поповым Т.В., Кочетковым А.И. (арендодатели) во временное владение и пользование ООО Предприятие «Дубрава» (арендатор). По условиям данного договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет эксплуатирует имущество, производит капитальный и текущий ремонт помещения, в частности, очистку кровли от снега, ремонт кровли и фасада (п.п.2.2.2. договора аренды).

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО Предприятие «Дубрава», которое является законным владельцем здания, не исполнило обязанность по своевременной очистке кровли от снега.

10.04.2018 Насирова Г.Н. в адрес ООО Предприятие «Дубрава» направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 65887,39 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 33 т.1). Требование в добровольном порядке не было исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.10.2018 по ходатайству ответчика Кочеткова А.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» (л.д. 68- 69 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» № от 27.12.2018 автомобилю Опель Корса, г/н № в результате падения с крыши кусков льда и конструкций 22.03.2018 произошло повреждение стекла ветрового окна, капота, рамы крыши левой, накладки решетки радиатора (хромированная), панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88 701,20 руб., с учетом износа - 68840,98 руб. (л.д. 92-113 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что владельцем здания и ответственным за его надлежащее содержание является ООО «Предприятие «Дубрава», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88701,20 руб., расходы по оценке - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине других лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что размер убытков должен быть снижен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составивших со слов Б.А.З. 40000 руб., и стоимости ремонта неотремонтированной панели приборов – 17290 руб., на законность решения суда не влияет.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» № от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н № составила без учета износа 88701,20 руб. При этом в данную стоимость включены как стоимость запасных частей, так и необходимых ремонтных работ.

Данная экспертиза основана на проведенном исследовании, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, осуществлена с предупреждением лица, её производившего, об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Предложенный подателем жалобы способ определения размера причиненного истцу ущерба не будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба, восстановлению прав участника гражданских правоотношений. Автомобиль истца не был полностью восстановлен на момент рассмотрения настоящего спора, требуется проведение дополнительных работ.

Кроме того, из возражений истца Насировой Г.Н. на апелляционную жалобу следует, что ею был произведен частичный временный ремонт автомобиля с целью восстановления возможности использования транспортного средства, что по мнению судебной коллегии, не лишает истца права требовать полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы обоснованно приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дубрава» Новикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова