Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24912/2023 от 04.05.2023

УИД 77RS0030-01-2020-005642-92

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-165/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-24912/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    06 июня 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-165/21 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-165/21 по иску ООО «Такома-Лайн» к Пыженко Н.П., Каданниковой Н.А., Артяковой В.В., фио, фио, Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Ледовской Е.В., Волнакова Е.Л., Айтекеновой Н.К., Лысенко Я.О., Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 и решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлены без изменения.

Ответчиком Лысенко Я.О. подано заявление о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что в настоящее время вступило в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-7/22, которым нежилое помещение площадью 303,3 кв.м. с кадастровым номером ... являющееся помещением, где расположен центральный тепловой пункт (ЦТП), признано общим имуществом собственников и право собственности ООО «Такома-Лайн» на указанное помещение прекращено, в связи с чем данное помещение всегда находилось в составе общего имущества и ООО «Такома-Лайн» не имело права осуществлять регулируемую деятельность в сфере тепло-и водоснабжения, поскольку обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организацией источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом заявителю не были известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что они являются основанием для пересмотра решения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, заявитель считает, что истец не и мел права осуществлять регулируемую деятельность в сфере тепло- и водоснабжения в связи с отсутствием у него законного права собственности на ЦТП, посредством которого осуществлялось теплоснабжение собственников помещений в многоквартирном доме и гараже.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Представитель истца ООО «Такома-Лайн», ответчики фио, фио, Волнакова Е.Л., Каданникова Н.А., Ледовская Е.В., Лысенко Я.О., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Пыженко Н.П., фио, Бородин Н.А., Бородин А.А., Дерипаска В.П., представители третьих лиц ТСЖ «Пречистенские ворота», ТСН «Пречистенские ворота», ПАО «МОЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являются существенными.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного решения в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что нежилое помещение ТЦП находилось в общей собственности собственников помещений гаража с момента государственной регистрации их права собственности на недвижимое имущество в этом гараже.

Также судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 303,3 кв.м с кадастровым номером ... являющееся помещением, где расположен центральный тепловой пункт и непосредственно оборудование ЦТП являются различными видами имущества, при этом собственником оборудования ЦТП является в настоящее врем ООО «Такома-Лайн», что подтверждается соглашением № 6 от 30.05.2003, договором купли-продажи основных средств № 77/05 от 15.05.2009 с приложением № 1 – спецификация оборудования, актом о приеме-передачи объекта основных средств от 22.12.2022.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: