Решение по делу № 2-1239/2020 от 21.01.2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000335-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шканова Юрия Юрьевича, Шкановой Раисы Дмитриевны к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав следующее.

Истцы являются собственниками квартиры (адрес обезличен).

24.07.2018г. в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы системы водоснабжения.

11.09.2018 ООО «ЖилКомСервис-НН» был составлен акт обследования.

С целью установления причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки «Эсин». Согласно отчету №52-253-ДК/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 278 рублей.

С учётом уточненных исковых требований Шканов Ю.Ю. просит взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу 35 639 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость оценочных услуг – 8 000 рублей; Шанова Р.Д. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 36 639 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Указал, что авария произошла на участке трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы являются собственниками квартиры (адрес обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет АО «ДК Канавинского района».

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 24.07.2018г. в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы системы водоснабжения.

11.09.2018 ООО «ЖилКомСервис-НН» был составлен акт обследования.

С целью установления причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки «Эсин». Согласно отчету №52-253-ДК/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 278 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах разрыва трубопровода была назначены судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению №21/10/2019 от 17.02.2019, установлено, что:

Причинами разрыва трубопровода холодного водоснабжения 24.07.2018г. по адресу: (адрес обезличен) в перекрытии квартиры №25 и №30 могут быть использование полипропиленовых труб ненадлежащего качества, не соответствие труб техническим параметрам для конкретного места установки, несоблюдение труб техническим параметрам для конкретного места установки, несоблюдение при использовании технических параметров по максимальной температуре и давлению (в том числе подмес горячей воды). Определить мог ли произойти разрыв трубопровода холодного водоснабжения вследствие подмеса-попадания горячей воды в трубопровод холодного водоснабжения – экспертным путем не представляется возможным, вследствии недостаточных исходных данных. Определить явилось ли причиной подмеса неправильная установка и эксплуатация установленных в многоквартирном доме 3А по ул.Лесной городок г.Н.Новгорода обогревательных приборов или иного сантехнического оборудования, возможно только в момент наличия данного подмеса. Поскольку экспертный осмотр произведен значительно произошедшей аварии –установить экспертным путем причины подмеса горячей воды в систему КВС – не представляется возможным.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.13 и п.13.1 указанных правил, осмотры общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) должны производится АО «ДК Канавинского района». Сезонные осмотры в отношении всего общего имущества должны проводиться 2 раза в год.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «ДК Канавинского района» не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества указанного дома. Суд считает, что невыполнение данной обязанности привело к возникновению рассматриваемой аварийной ситуации.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние стояков горячей воды, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд находит требование истцов о возмещении вреда к АО «ДК Канавинского района», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом долевой собственности истцов на спорную квартиру суд полагает необходимым взыскать в пользу Шканова Ю.Ю. компенсацию ущерба в размере 23 887 рублей 76 копеек, в пользу Шкарновой Р.Д. 35 636 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Шканова Ю.Ю. в размере 7 000 рублей, в пользу Шкановой Р.Д. в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Центр экспертиз и оценки «Есин»» 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку компенсация будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Есин»», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шканова Юрия Юрьевича и Шкановой Раисы Дмитриевны к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Шканова Юрия Юрьевича компенсацию ущерба – 23 887 рублей 76 копеек, судебные расходы – 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 7 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Шкановой Раисы Дмитриевны компенсацию ущерба – 35 636 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шканова Юрия Юрьевича и Шкановой Раисы Дмитриевны к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1239/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода