Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Новокиевский Увал                         18 августа 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Знатновой Н.В.

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гвоздевой Ю.В. на определение мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 июня 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» к Сошиной Анне Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвращено заявителю. Также заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.

22 июля 2020 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку с требованием о вынесении судебного приказа по кредитному договору № 6797.

Определением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 июля 2020 года заявление на выдачу судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Сошиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю. Также заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» с постановленным судебным актом не согласился, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что настоящее заявление предъявлено мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку исходя из места регистрации ответчика по адресу: --.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 июня 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» к Сошиной Анне Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвращено заявителю, поскольку в кредитном договоре, а также в досудебном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленном должнику, указан адрес месту жительства Сошиной А.А. – Амурская область Мазановский район с. Новокиевка, ул. Колхозная, 50 кв. 2. Заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.

Возвращая заявление взыскателю, мировой судья Амурской области по Мазановскому районному судебному участку определением от 22 июля 2020 года ссылался на то, что из заявления взыскателя следует, что должник Сошина А.А. проживает в --.

Между тем, данные выводы суда противоречат действующим нормам материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, судья исходил исключительно из регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) на территории Зейского района.

Однако само по себе указанное обстоятельство о предъявлении заявления с нарушением правил подсудности не свидетельствует, так как ст. 28 ГПК РФ подсудность определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика.

Из представленных мировому судье документов, приложенных к заявлению, следовало, что в кредитном договоре (Индивидуальных условиях потребительского кредита) ответчик самостоятельно указал свой фактический адрес места жительства на территории Мазановского района.

Кроме того, на момент возвращения искового заявления судья располагал сведениями о вынесенном ранее мировым судьёй Амурской области по Зейскому районному судебному участку определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с фактическим проживанием ответчика в Мазановском районе.

Вынесение обжалуемого определения фактически лишило возможности истца реализовать свое право на судебную защиту.

Такое нарушение является существенным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта, так как без его отмены восстановление и защита нарушенных прав истца невозможна.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сошиной Анне Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку для рассмотрения по существу.

Судья

Мазановского районного суда                                               Знатнова Н.В.