Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2014 от 11.12.2014

Дело №1-60/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г.Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи А.Н.Бурмистрова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского районного суда Республики Мордовия М.В. Инчина,

подсудимого А.Н.Догорова,

защитников – адвокатов В.И.Майорова, представившего удостоверение №113 и ордер № 125 от 29 декабря 2014 г.,

потерпевшего К***,

при секретаре М.С.Гудковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Догорова А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Догоров А. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 07 сентября 2014 года А.Н.Догоров, вместе со своими знакомыми находясь в гостях у К***, по адресу: <адрес>, обнаружил на полу в коридоре ручной строительный инструмент, который решил похитить. С этой целью, примерно в 03 час. 30 мин., А.Н.Догоров, выходя из квартиры К***, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел ручной цепной бензопилой марки «HUTER» модели «BS-40», стоимостью 3362 рубля и фрезерным станком марки «DEFORT», стоимостью 4000 рублей. С похищенными ручной цепной бензиновой пилой и фрезерным станком А.Н.Догоров вышел из квартиры и положил указанные инструменты в багажник автомобиля марки BA3-21093, государственной регистрационный знак №. принадлежащего его знакомому Г***, на котором он впоследствии с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи К*** был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7362 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.Н.Догоров в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании А.Н.Догоров с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленных ходатайств А.Н.Догоров осознает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего.

Потерпевший К***, в судебное заседание не явился, направив суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель М.В. Инчин так же не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется А.Н.Догоров, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился А.Н.Догоров, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом имеющихся в деле справок ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» (т.1 л.д.142,143) о том, что А.Н.Догоров на учете врача психиатра, нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, и признает А.Н.Догорова вменяемым.

Действия А.Н.Догорова суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то какого-либо разрешения со стороны собственника, противоправно, тайно завладел не принадлежащим ему имуществом. Суд, определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходит из суммы похищенного, которая составляет 7362 рубля, материального положения потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (т.1л.д.61,63-68,70,104).

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод, исходя из материалов дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60, частей 1,5 статьи 62 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

А.Н.Догоров вину признал полностью, явился с повинной (т.1 л.д.7), по месту жительства характеризуют положительно (т.1 л.д.145), возместил причиненный вред (т.1 л.д.24), что суд признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств в отношении А.Н.Догорова суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного А.Н.Догоровым, конкретные обстоятельства дела, личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление А.Н.Догорова возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому А.Н.Догорову статьи 64 УК Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах не находит.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренной пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности самого преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения А.Н.Догорову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,3,5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ –21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «HUTER» ░░░░░░ «BS-40»- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░