Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0437/2020 от 18.08.2020

4

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н. Дело № 10-17036\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва	15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л.

защитника Гусака А.И.

обвиняемой Сергеевой Р.В.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусака А.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Сергеевой *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Гусака А.И., обвиняемой Сергеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Бухольцева Д.К., Сергеевой Р.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2020 года Сергеева Р.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

29 июня 2020 года Сергеевой Р.В. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2020 года Сергеевой Р.В. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 26 ноября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Р.В. продлен на три месяца, всего до   5 месяцев, до 26 ноября   2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Гусак А.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении от 20 августа 2020 года указано, что материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Сергеевой Р.В. к совершению расследуемого преступления, то есть имеется и суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и о том, что Сергеева могла совершить данное преступление. Данное утверждение по мнению защитника нарушает принцип презумпции невиновности и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, так как необоснованно затрагивает вопрос о виновности обвиняемой Сергеевой. В постановление суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированы основания продления срока содержания Сергеевой под стражей. Суд лишь дает оценку соблюдению органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении процессуальных документов органами предварительного следствия. При этом суд не дает оценку и не мотивирует обстоятельства прописанные в УПК РФ о том, что Сергеева имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также возможность проживания и регистрации у родственников при изменении ей меры пресечения на домашний арест. Её личность установлена, ей не нарушена ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась от органов предварительного следствия и суда. Просит отменить постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от   20 августа 2020 года в отношении Сергеевой Р.В. о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении Сергеевой Р.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сергеевой Р.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сергеевой Р.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сергеевой Р.В. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сергеевой Р.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сергеева Р.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сергеевой Р.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сергеевой Р, В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сергеевой Р.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Р.В. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сергеевой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусака А.И. – без удовлетворения.

Судья