Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-314/2014 от 27.03.2014

Гр.дело №2-418/2014                    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Петровой О.В.

с участием истца: Соловушкова А.Н.

представителя ответчика: Куличинского М.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловушкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловушков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее – ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что, он является собственником квартиры, расположенной по адресу .... В ноябре 2013 ответчиком с целью исполнения решения Кировского городского суда от 14.11.2013 в подъезде многоквартирного дома по месту его жительства были произведены работы по замене оконных блоков на стеклопакеты. Данный вид работ был произведен некачественно, в связи с чем, он неоднократно обращался с претензиями в ООО «Кировское УЖКХ», в которых просил устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Ответчик, осуществляющий управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем, просит суд признать оказанные управляющей организацией в период с 14.01.2014 по 04.03.2014 услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащим образом, с нарушением законодательства, обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем производства ремонтных работ общего имущества, а именно: произвести окраску отделочного слоя по периметру окон в тон окрашенной стены лестничной клетки, выполнить ремонт металлических дверей электрощитков. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме ... рублей.

Определениями Кировского городского суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска.

Определением Кировского городского суда от 20.05.2014 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика ООО «Кировское УЖКХ» произвести ремонтные работы в подъезде многоквартирного дома №... в г.Кировске Мурманской области по восстановлению металлических дверей электрощитков прекращено в связи с добровольным урегулировании спора ответчиком в указанной части.

Истец в судебном заседании поддержал требования в части обязания ответчика в течение месяца произвести однотонную окраску поверхностей стен лестничных клеток в многоквартирном доме №... в г. Кировске.

    Представитель ответчика ООО «Кировское УЖКХ» представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку наличие на стенах подъезда просветов, является несущественным. Окраска стен после монтажа оконных блоков в подъезде была произведена подрядной организацией в декабре 2013 года и работы приняты без нарушения качества. Окраска обрамления оконного блока произведена в синий цвет, то есть в тот же цвет, что и стены. Выполненная силами подрядной организации окраска обрамления оконных блоков совпадает с цветом стен, в связи с чем, требования истца необоснованны, как не предусмотренные требованиям законодательства. Текущий ремонт, в ходе которого была осуществлена окраска, произведен четыре месяца назад, срок следующего текущего ремонта наступит не ранее декабря 2016 года. При удовлетворении требований истца просит указать в резолютивной части решения сведения о цветовом тоне, оцениваемом длиной волны излучения, выраженном в нанометрах; чистоте цвета, оцениваемом степенью приближения цвета к чистому спектральному и выраженной в долях единицы; коэффициенте отражения, представляющем отношение светового потока, отраженного от поверхности, к световому потоку, падающему на поверхность, выраженном в процентах; яркости, выраженной в нитах; прочих параметрах, сводящих к минимуму субъективность цветового восприятия. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

    Представитель третьих лиц - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Как установлено в судебном заседании, истец Соловушков А.Н. является собственником квартиры №...

    На основания договора управления многоквартирным домом №... от 01.08.2010, заключенного между сторонами, ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества (подпункты «а» и «з») содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части необходимости окраски поверхностей стен лестничных клеток, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Вместе с тем, из представленных истцом пояснений и фотографий в многоквартирном доме №..., а также в ходе непосредственного осмотра судом подъезда многоквартирного дома, было установлено, что окраска стен лестничной клетки после производства ремонтных работ по замене оконных блоков была произведена в тон более светлый, отличный от окрашенной стены, на стенах, покрашенных в синий цвет имеются закрашенные пятна более светлого тона, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.2.8 указанных Правил.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего технического обслуживания ООО «Кировское УЖКХ» общего имущества жилого дома №... в г.Кировске, в результате чего возникли неблагоприятные условия проживания в доме истца, в связи с чем, находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению однотонной окраски поверхностей стен лестничных клеток в многоквартирном доме №... в г.Кировске Мурманской области.

По мнению суда, срок выполнения работ, указанный истцом определен разумным для исполнения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание доказанным факт виновных действий ООО «Кировское УЖКХ», как управляющей организации не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества жилого дома, учитывая характер и объем причиненного истцу вреда, выразившегося в том, что истец был лишен возможности на благоприятные условия проживания, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (денежная компенсация морального вреда ... рублей х 50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя определена соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 26.03.2014 и составляет ... рублей – за юридическую консультацию, ... рублей – за изготовление документов.

Согласно представленной истцом расписки от 26.03.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловушкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести однотонную окраску поверхностей стен лестничных клеток в многоквартирном доме №... в г.Кировске Мурманской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Соловушкова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловушкову А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      С.Н. Кулыгина