Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30167/2021 от 01.10.2021

Судья: Лебедев Д.И.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 октября 2021 годаапелляционную жалобу ТСН «Заречная 32», Мирошкина З. В., Черняева М. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой Л. И., Семкиной Н. И., Барановой С. М., Сухоруковой Н. Н., Ивановой Ю. О., Хачатрян М. А., Долгановой Е. В., Кузнецовой Ю. К., Лукиной Н. А., Бабич В. А., Продан М. И., Кожевниковой А. Б., Пшенного В. В., Рыбчинской Е. М., Хавхатовой Т. И., Хурматуллиновой Ф. Р., Матвеевой В. С., Поклоновой О. В., Тинчурина И. З., Скорочкиной Е. А., Соловьёвой Жанны Маратовны, Ягова Г. В., Макаровой С. И., Тинчуриной Г. Я., Богачевой М. В., Яговой Т. А., Елатомцевой М. В., Божуковой Е. С., Фирсовой Т. С., Бессоновой В. А., Москаленко Н. В., Саранцевой С. В., Стрелковой О. АнатО., Комилиной Ю. А., Стукановой Г. Е., Нефёдова Антона С., Поляковой Т. А., Заклюк Р. Б., Бессоновой Г. И., Мушуловой К. И., Карповой И. А., Кабановой Т. П., Макарова Д. Г., Соровагиной Л. Ф., Чувакиной О. М. и Малый Л. Н. к Мирошкину З. В. и Черняеву М. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными, и не порождающими правовых последствий,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца Смирновой Л.И. – Литонинской О.П. по доверенности, представителя третьего лица ООО «УК Белый парус-Балашиха» - Поповой Е.С. по доверенности, представителя ТСН «Заречная 32» - Кузиной А.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Л.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам Мирошкину    З.В. и Черняеву М.А. иск о признании     решений внеочередного      общего        собрания собственников недействительными, и не порождающими правовых последствий, к которому в дальнейшем присоединились истцы Семкина Н.И., Баранова С.М., Сухорукова Н.Н., Иванова Ю.О., Хачатрян М.А., Долганова Е.В., Кузнецова Ю.К., Лукина Н.А., Бабич В.А., Продан М.И., Кожевникова А.Б., Пшенный В.В., Рыбчинская Е.М., Хавхатова Т.И., Хурматуллинова Ф.Р., Матвеева В.С., Поклонова О.В., Тинчурин И.З., Скорочкина Е.А., Соловьёва Ж.М., Ягов Г.В., Макарова С.И., Тинчурина Г.Я., Богачева М.В., Ягова Т.А., Елатомцева М.В., Божукова Е.С., Фирсова Т.С., Бессонова В.А., Москаленко Н.В., Саранцева С.В., Стрелкова О.А., Комилина Ю.А., Стуканова Г.Е., Нефёдов А.С., Полякова Т.А., Заклюк Р.Б., Бессонова Г.И., Мишулов К.И., Карпов И.А., Кабанова Т.П., Макаров Д.Г., Соровагина Л.Ф., Чувакина О.М., Малый Л.Н.. (привлечены к участию в деле определением суда от <данные изъяты> на основании поступивших в суд письменных заявлений).

Истцы просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование иска указано о том, что протоколом <данные изъяты> внеочередного общения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> собственниками помещений принято решение о прекращении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Белый парус - Балашиха», выбранной по итогам общего собрания, проходящего в МКД в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, об определении в качестве способа управления многоквартирным домом ТСН «Заречная 32». Общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме с такой повесткой дня не проводилось, собственники многоквартирного дома в голосовании и избрании в качестве способа управления многоквартирным домом ТСН «Заречная 32» участия не принимали. Они считают решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>1 года по адресу: <данные изъяты>, недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняты в отсутствии необходимого кворума и с иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения собрания собственников помещений, так как общего собрания собственников помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме о прекращении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Белый парус - Балашиха», выбранной по итогам общего собрания, проходящего в МКД в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, об определении в качестве способа управления многоквартирным домом ТСН «Заречная 32» не проводилось.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Заречная 32».

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Белый парус - Балашиха».

В судебное заседание истцы Смирнова Л.И., Семкина Н.И., Баранова С.М., Сухорукова Н.Н., Иванова Ю.О., Хачатрян М.А., Долганова Е.В., Кузнецова Ю.К., Лукина Н.А., Бабич В.А., Продан М.И., Кожевникова А.Б., Пшенный В.В., Рыбчинская Е.М., Хавхатова Т.И., Хурматуллинова Ф.Р., Матвеева В.С., Поклонова О.В., Тинчурин И.З., Скорочкина Е.А., Соловьёва Ж.М., Ягов Г.В., Макарова С.И., Тинчурина Г.Я., Богачева М.В., Ягова Т.А., Елатомцева М.В., Божукова Е.С., Фирсова Т.С., Бессонова В.А., Москаленко Н.В., Саранцева С.В., Стрелкова О.А., Комилина Ю.А., Стуканова Г.Е., Нефёдов А.С., Полякова Т.А., Заклюк Р.Б., Бессонова Г.И., Мушулова К.И., Карпова И.А., Кабанова Т.П., Макаров Д.Г., Соровагина Л.Ф., Чувакина О.М., Малый Л.Н. не явились, извещены.

Представитель истца Смирновой Л.И. по доверенности Литонинская О.П. иск поддержала, просила удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами, а также в соответствии с представленными в дело письменными дополнениями к исковому заявлению, согласно которым поясняла, в том числе, что кворум на данном собрании собственников помещений составил 44,49%, то есть менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, что нарушает требования закона.

Ответчики Мирошкин З.В. и Черняев М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Наджафова Э.Э., также по доверенности представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - TCI I «Заречная 32», иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поясняла, в том числе, что необходимый кворум на собрании имелся. Решения собственников отражены как в реестре собственников - лицами, явившимися на очную часть собрания, так и в бюллетенях голосования на заочной части собрания теми лицами, которые не участвовали в очной части данного собрания. Также поясняла, что в <данные изъяты> направлялись материалы общего собрания в полном объеме, а по запросу суда <данные изъяты> представила в дело не все материалы, так как в представленных материалах не хватает бюллетеней голосования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> и ООО «УК Белый парус - Балашиха» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Смирновой Л. И., Семкиной Н. И., Барановой С. М., Сухоруковой Н. Н., Ивановой Ю. О., Хачатрян М. А., Долгановой Е. В., Кузнецовой Ю. К., Лукиной Н. А., Бабич В. А., Продан М. И., Кожевниковой А. Б., Пшенного В. В., Рыбчинской Е. М., Хавхатовой Т. И., Хурматуллиновой Ф. Р., Матвеевой В. С., Поклоновой О. В., Тинчурина И. З., Скорочкиной Е. А., Соловьёвой Жанны Маратовны, Ягова Г. В., Макаровой С. И., Тинчуриной Г. Я., Богачевой М. В., Яговой Т. А., Елатомцевой М. В., Божуковой Е. С., Фирсовой Т. С., Бессоновой В. А., Москаленко Н. В., Саранцевой С. В., Стрелковой О. АнатО., Комилиной Ю. А., Стукановой Г. Е., Нефёдова Антона С., Поляковой Т. А., Заклюк Р. Б., Бессоновой Г. И., Мушуловой К. И., Карповой И. А., Кабановой Т. П., Макарова Д. Г., Соровагиной Л. Ф., Чувакиной О. М. и Малый Л. Н. к Мирошкину З. В. и Черняеву М. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными, и не порождающими правовых последствий удовлетворен.

Признаны недействительными решения, отраженные и оформленные в протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Заречная 32», Мирошкин З.В., Черняев М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ТСН «Заречная 32» - Кузина А.Д. по доверенности, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Смирновой Л.И. – Литонинская О.П. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица - ООО «УК Белый парус-Балашиха» Попова Е.С. по доверенности, поддержала позицию ответчика.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст.181.5 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

        Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Ранее на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья - ТСН «Заречная 32», что отражено в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, где было принято решение об управлении многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Как усматривается из письменного сообщения <данные изъяты> от <данные изъяты> председателю правления ТСН «Заречная 32», согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению МКД с <данные изъяты> осуществляет ТСН «Заречная 32». <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление с необходимым пакетом документов от ООО «УК БПБ» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в отношении данного МКД на основании договора управления МКД, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> по результатам рассмотрения документов принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ООО «УК БПБ» предпринимательской деятельности по управлению данным МКД в связи с несоответствием заявления и документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление с необходимым пакетом документов от ООО «УК БПБ» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении данного МКД на основании договора управления МКД, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> также принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ООО «УК БПБ» предпринимательской деятельности по управлению данным МКД в связи с поданным ТСН «Заречная 32» заявлением на основании проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного более поздним протоколом. <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление с необходимым пакетом документов от ТСН «Заречная 32» об исключении из Реестра лицензий сведений об управлении ООО «УК БПБ» данным МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления и документов ТСН «Заречная 32» <данные изъяты> принято решение об отказе в связи с несоответствием заявления и документов пп. «в» п. 5 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр«Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В Реестре лицензий отсутствуют сведения об осуществлении лицензиатами предпринимательской деятельностипо управлению данным МКД.

Из <данные изъяты> судом истребованы материалы, относящиеся к проведенному собранию собственников помещений данного многоквартирного дома, решения которого оспариваются в данном гражданском деле.

Указанные выше материалы в оригиналах представлены <данные изъяты>.

В представленном суду протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД являются Мирошкин З.В. и Черняев М.А. Вид и форма проведения общего собрания собственников помещений МКД - внеочередное общее собрание, очно-заочное голосование. Место проведения общего собрания собственников помещений МКД - около 2го подъезда МКД. Дата проведения очной части общего собрания (дата начала общего собрания) - <данные изъяты> в 19 ч. 30 мин. Дата окончания заочной части общего собрания (дата окончания общего собрания) - <данные изъяты> до 19 ч. 00 мин. Общее количество голосов собственников помещений МКД /общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости) – 38 226,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании – 19 848,70 кв.м. Наличие / отсутствие кворума - 51,92%. Кворум имеется. Собрание правомочно.

С указанным выше протоколом в материалы данного гражданского дела представлены также список приглашенных лиц (Наджафова Э.Э.); сообщение от <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (далее - МКД); реестр собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (далее - МКД), принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД; бюллетени голосования с решениями собственника на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее - МКД) в очно-заочной форме.

В дело также представлены акт-подтверждение размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на информационных стендах в подъездах.

Ранее Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты>, в котором оспаривались решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному гражданскому делу судом было установлено, что в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> в числе иного указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД/общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости) – 38 142,30 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

При этом, сам указанный выше Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> представлен и в материалы данного гражданского дела, и также содержит сведения о том, что общее количество голосов собственников помещений МКД/общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости) – 38 142,30 кв.м. Однако, рассматриваемый в данном гражданском деле Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит указание о том, что такая площадь составляет 38 226,4 кв.м.

В судебном заседании <данные изъяты> суд предлагал третьему лицу ТСН «Заречная 32», которое управляет домом с <данные изъяты>, представить в материалы дела техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома, из которой было бы возможно установить общую площадь жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. В указанном судебном заседании участвовала представитель данного третьего лица по доверенности Наджафова Э.Э..

Однако, в данном судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица Наджафова Э.Э. пояснила, что представить такую документацию не может, поскольку забыла копии документов в принтере. Данные пояснения представителя судом оценены критически. Указанная документация в материалы гражданского дела не представлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются в данном гражданском деле, не было правомочным, поскольку не имело кворума. Отсутствие в самом Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указания о количестве решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, ставит под сомнение достоверность представленных в материалы данного гражданского дела бюллетеней голосования с решениями собственников. Указанные материалы относительно проведенного общего собрания были представлены в <данные изъяты> с сопроводительным письмом ТСН «Заречная 32», которое явно заинтересовано в том, чтобы принятые на рассматриваемом в данном гражданском деле общем собрании собственников помещений решения были фактически реализованы. Ссылка представителя ответчиков и третьего лица Наджафовой Э.Э. на то, что в реестре собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (далее - МКД), принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, имеются решения, принятые явившимися на очную часть собрания собственниками по вопросам повестки дня, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска. Материалы, относящиеся к    проведенному собранию собственников помещений данного многоквартирного дома, решения которого оспариваются в данном гражданском деле, представлены суду в оригиналах компетентным в данной сфере органом - <данные изъяты>, в связи с чем, каких-либо оснований для направления в данный орган повторного запроса при рассмотрении данного гражданского дела по существу не имеется. Иные участники гражданско-правового сообщества, возможно голосовавшие за принятие оспариваемых в данном гражданском деле решений, не вступили в данное гражданское дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Заречная 32», Мирошкина З. В., Черняева М. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи