Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1175/2017 [44Г-15/2017] от 27.02.2017

Судья Сидорук К.К. Дело № 4г-1175, 44г-15

ГСК Смирнов Е.А.-докл.

Палянчук Т.А.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 апреля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Онегиной < Ф.И.О. >25 к Маргиевой < Ф.И.О. >26, Мачарашвили < Ф.И.О. >27 и администрации г. Сочи о признании недействительными договоров приватизации и мены квартиры, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на квартиру, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 22 марта 2017 года, по кассационной жалобе представителя Онегиной А.Е., поступившей в краевой суд 27 февраля 2017 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Онегиной А.Е. и Маргиевой М.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Онегина А.Е. в лице своего представителя Благополучного Д.А. обратилась в суд с иском к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д. и администрации г. Сочи, в котором просила суд признать недействительным договор приватизации жилья от <...> <...>, по которому в собственность Вороновой М.К. передана квартира <...> в доме <...> по <...>, а также договор мены от <...>, по которому Воронова М.К. передала право собственности на эту квартиру Стократской Т.К., в части не включения истца в состав собственников квартиры. Кроме того, просила суд признать за Онегиной А.Е. право на 1/2 долю в данной квартире, прекратив право собственности ответчиков на нее и аннулировав в ЕГРП соответствующие записи.

Требования мотивированы тем, что Онегина А.Е. узнала о нарушении своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры в декабре 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и несовершеннолетней Онегиной А.Е. о признании утратившими права пользования и владения вышеуказанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку именно в рамках данного гражданского дела истребованы документы о приватизации квартиры, при которой право на приватизацию истца по настоящему иску никак не учтено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления Онегиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2017 года решение Хостинского районного г. Сочи от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Онегиной А.Е. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 27 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд.

17 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N <...> от <...>, выданного Государственной квартирно-правовой службой горисполкома Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов, Вороновой < Ф.И.О. >28 предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по <...> в <...>.

На период 2001 года в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Воронова < Ф.И.О. >29 (наниматель), Шкуратов < Ф.И.О. >30 (муж), Стократская < Ф.И.О. >31 (сестра), Онегин < Ф.И.О. >32 (внук).

Между администрацией 148 КЭО и Вороновой М.К. <...> заключен договор приватизации, на основании которого указанная квартира передана бесплатно Вороновой М.К. в собственность. Шкуратов Н.С. и Онегин Е.Р. от участия в приватизации отказались.

<...> Вороновой М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилье.

В последующем, <...> между Вороновой М.К. и Стократской Т.К. заключен договор мены.

Согласно пункту 5 договора, в результате настоящего договора в собственность Стократской Т.К. перешла двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>

Договор зарегистрирован <...> в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору пожизненного содержания с иждивением от <...> указанную квартиру Стократская Т.К. передала Маргиевой М.А.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и несовершеннолетней Онегиной А.Е. о признании утратившими право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска Онегиной А.Е., указали, что на момент приватизации квартиры в 2001 году, заключения договора мены в 2002 году Онегина А.Е., <...> года рождения, являлась несовершеннолетним ребенком. В указанный период времени возможность обращения с иском в суд имел ее законный представитель - один из родителей Онегин Е.Р., поскольку с момента совершения оспариваемых сделок, то есть с 2001, 2002 годов и по настоящее время, он знал о том, что квартира передана в собственность в порядке приватизации, однако этого не сделал. При этом с настоящим иском в суд обратились <...> только после того, как Маргиева М.А. потребовала выселения и снятия с регистрационного учета Онегиной А.Е. и Онегина Е.Р. из спорной квартиры.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учитывая, что исполнение спорных сделок началось более 14 лет назад, то по заявленным Онегиной А.Е. требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела подтверждено, что право несовершеннолетней Онегиной < Ф.И.О. >33 <...> года рождения, на приватизацию квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> и последующей передачи в собственность не было реализовано, тогда как, такие права на момент заключения договора о приватизации жилья <...> от <...> у нее имелись.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственнике нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие вес совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигшие совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей стать приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и ecли при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» приобретение в собственность помещений, занимаемых на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 4 июля 1991 года (в действующей по состоянию на 20 апреля 2005 года редакции), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, суду следовало определить, был ли заключен договор приватизации жилья <...> от <...> с нарушением законодательства, действовавшего на момент его подписания в части не включения несовершеннолетней Онегиной А.Е. в состав собственников квартиры.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора приватизации жилья <...> от <...> Онегина А.Е. являлась несовершеннолетней, значит в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ ее законным представителем являлся отец – Онегин Е.Р.

Между тем, Онегиным Е.Р. не в полной мере исполнены права и законные интересы дочери.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Однако данные требования закона при разрешении спора судебными инстанциями учтены не были.

Кроме того, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ судом не было принято во внимание наличие решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении искового заявления Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и несовершеннолетней Онегиной А.Е. о признании утратившими право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года.

Поскольку доказательства, позволяющие разрешить данный спор в соответствии с требованиями закона, в материалах дела представлены, с целью недопущения волокиты, президиум приходит к выводу о возможности направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.