Решение по делу № 33-9901/2019 от 20.08.2019

Судья: Безгодкова С.А. № 33-9901

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.С. в лице законного представителя Смирновой Ю.С. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2018 года

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Виноградову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Виноградову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что между В.С.А. и банком заключен кредитный договор № … от 06.12.2012, а также кредитный договор № … от 18.03.2015. Заёмщик не исполнял обязательств по кредитным договорам, умер …. Виноградов А.С. является наследником, принявшим наследство после смерти В.С.А.

Истец просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Виноградова А.С. задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 в размере в сумме 370015,09 руб., по кредитному договору от 18.03.2015 в размере 483819,59 руб., госпошлину в размере 11813,03 руб.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2918 года постановлено: Взыскать с Виноградова А.С. в лице законного представителя Смирновой Ю.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № … от 06.12.2012 в сумме 370015,09 руб., задолженность по кредитному договору № … от 18.03.2015 в сумме 483819,59 руб., судебные расходы в размере 1813,03 руб.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С. в лице законного представителя Смирновой Ю.С., просит заочное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 214962,01 руб., судебные расходы в размере 5239,62 руб., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исходил из инвентарной стоимости жилого дома вошедшего в наследственную массу в сумме 859848,05 руб., между тем, в состав наследства вошла только 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая наследодателю. Именно на эту долю нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой Ю.С. (законного представителя Виноградова А.С.) – Зайцева А.К., действующая на основании доверенности от 04.08.2017, сроком на три года настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, њ том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В порядке ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 4 ст. 1152 ГК РФ усматривается, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 между В.С.А. и истцом заключен кредитный договор № …; 18.03.2015 между сторонами также заключен кредитный договор № ….

Удовлетворяя исковые требования, установив что в состав наследственного имущества, принятого наследником входи: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: …, кадастровой стоимостью по состоянию на 04.03.2017 - 859848,05 руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № … от 06.12.2012 и № … от 18.03.2015, которая в общей сложности составила 853834,68 руб. (370015,09 руб.+ 483819,59 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно судебному приказу мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новокузнецка № … от 15.07.2016, вступившего в законную силу 30.08.2016 и выданного взыскателю 31.08.2016, с В.С.А. в пользу ВТБ 24 ПАО взыскана задолженность в размере 370015,09 руб. по кредитному договору № … от 06.12.2012, а также госпошлина - 3450,08 руб. (л.д. 7).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка № … от 15.07.2016, вступившего в законную силу 01.09.2016 и выданного взыскателю 30.11.2016 и с В.С.А. в пользу ВТБ 24 ПАО взыскана задолженность в размере 483819,59 руб. по кредитному договору № … от 18.03.2015, а также госпошлина - 4019,10 руб. (л.д. 8).

… В.С.А. умер.

Из ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Васильевой В.Г., после смерти В.С.А. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Виноградов А.С., … года рождения (л.д. 37).

Из указанных выше судебных актов следует, что с должника – В.С.А. уже взыскана задолженность по кредитным договорам № … от 06.12.2012 и № … от 18.03.2015. Требований о взыскании каких-либо дополнительных сумм задолженности (неустойки, процентов) Банком заявлено не было.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2019, судебные приказы № … и судебный приказ № … указанные выше судебные приказы были получены должником В.С.А. 05.09.2016, возражений относительно них не поступало. Судебные приказы не отменены. 30.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесены определения о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Согласно сведениям интренет-сервиса Управления судебных приставов по Кемеровской области, в отношении В.С.А., на основании судебного приказа № … и № … возбуждены исполнительные производства № … от 10.11.2016 и № … от 31.01.2017 соответственно. В настоящее время указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.09.2018 приостановлены, по причине смерти должника.

Указанные ответы мирового судьи с/у № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, сведения интренет-сервиса Управления судебных приставов по Кемеровской области, копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.09.2018 приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Учитывая, что с должника В.С.А. до даты его смерти по кредитным договорам № … от 06.12.2012 и № … от 18.03.2015 уже была взыскана задолженность, судебные приказы должником о ее взыскании оспорены не были, исполнительные документы для принудительного взыскания денежных сумм были предъявлены взыскателем к исполнению, оснований для повторного взыскания аналогичных сумм с наследника не имелось.

Поскольку правопреемство по делам о взыскании кредитной задолженности в отношении должника не произведено, судебная коллегия отменяя заочное решение суда первой инстанции считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Виноградову А.С., в лице законного представителя Смирновой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности по договорам № … от 06.12.2012 года в размере 370015,09 руб. и № … от 18.03.2015 в размере 483819,59 руб. Оснований для прекращения производству по настоящему делу по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ по изложенным выше основаниям нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Виноградову А.С. в лице законного представителя Смирновой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

И.С. Бычковская