Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2015 ~ М-1170/2015 от 07.07.2015

Решение вступило в законную силу 30.10.2015

Дело № 2-1577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2015 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Забировой Д.Х.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения Творонович Ю.А., действующую на основании доверенности,

представителя ответчика Кириллова А.В. – Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Нижнетагильского отделения, обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей, сроком до *** под 16,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчиком свои обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, а именно своевременности внесения платежей, заемщиком не выполняются, имеется задолженность по кредиту в указанном выше размере, а именно: по основному долгу в размере *** рубля ** копейки; *** рублей ** копейки – проценты и *** рубля ** копеек – неустойка.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Творнович Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также дополнила, что истец только *** обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному с ним договору страхования, но документов в подтверждение своего состояния здоровья не представил. В связи с чем, у банка отсутствовала ранее и отсутствует в настоящее время возможность и основания для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору страхования о предоставлении документов, Банк вправе обратиться в настоящее время с требованием о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть фактическим невостребованием адресатом. Также ответчик извещался посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Забировой Д.Х., и через своего представителя Раудштейна А.В., который подтвердил в судебном заседании факт извещения доверителя. В судебном заседании принял участие представитель ответчика Раудштейн А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Раудштейн А.В. в судебном заседании возражал против требований банка, указав, что ответчиком при заключении кредитного договора также было заключено соглашение о подключении к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Кардиф» в пользу выгодоприобретателя – банка. В связи с тем, что в настоящее время у ответчика фактически возникло страховое событие – он признан ***, то у банка в соответствии со ст.934 ГК РФ возникла обязанность самостоятельного обращения в страховую компанию и право требования в части неисполненных ответчиком по кредитному договору обязательств. Также пояснил, что ответчик *** обратился в банк с заявлением о наступлении страхового события, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, о чем в деле имеется реестр о направлении почтовой корреспонденции и сведения почтового идентификатора почты России; о причинах неявки не уведомили, а на поступивший судебный запрос сообщили, что Кириллов А.В. является застрахованным лицом, однако к страховщику никто не обращался с заявлением о наступлении страхового события.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор № *** от *** о предоставлении потребительского кредита в сумме ***рублей на срок ** месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых, то есть по *** с условием ежемесячного погашения кредита платежами по *** рублей ** копейки за исключением последнего платежа в размере *** рублей ** копеек ( кредитный договор и график на л.д.14-17).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей путем перечисления на указанный заемщиком счет подтверждается мемориальным ордером от *** за № ***(л.д.18), а также факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленной суду выпиской по счету от ***.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.

В соответствии с положениями пунктов 3.1,3.2,3.2.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно выписки по счету от *** и расчету задолженности на л.д.9-13, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно, Кирилловым А.В. ответчиками выплаты по кредиту производились с нарушением установленного графика платежей, платежи осуществлялись несвоевременно, в связи с чем, как следует из пояснений истца, ответчику также в *** года была начислена неустойка, впоследствии до *** года платежи поступали от ответчика, а с *** по настоящее время платежи от ответчика не поступают.

Довод представителя ответчика, что с *** года Кирилловым А.В. платежи не производятся в связи с нахождением на больничном листе, в подтверждение чего представлены копии листков нетрудоспособности начиная с ***, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору.

Как пояснила представитель истца, до момента подачи иска в суд от ответчика сведений в Банк о наступлении страхового случая, а также о нахождении на больничном листе, не поступало. Ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые обязательства, с какими-либо заявлениями, в том числе на реструктуризацию задолженности, ответчик не обращался.

Возражений от ответчика либо его представителя относительно отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, а также доказательств обращения в банк с каким-либо заявлением о невозможности погашения задолженности, до момента подачи иска в суд не представлено. В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться с *** года, однако действие кредитного договора до настоящего времени не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и истцом заявлены требования согласно расчету на ***.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Кирилловым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что денежная сумма в настоящее время подлежит безусловному взысканию с ООО «СК «Кардиф» и банк обязан самостоятельно обратиться за страховой выплатой, не взыскивая ее с заемщика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отказа в иске Банку не имеется. Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании личного заявления Кириллов А.В. был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно указанной заявке Кириллов А.В. изъявил желание быть застрахованным в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" на случай установления инвалидности 1 группы с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России". Кирилловым А.В. сумма страховой премии была оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются истцом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании ссылает на то, что Банк не имеет возможности в настоящее время обратиться в ООО СК «Кардиф» за выплатой страхового возмещения, поскольку заемщиком – ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно, нарушены п.3.4 и п. 3.4.2 Условий участия в программе страхования.

Действительно, как установлено из п.3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п.3.2.1, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: заключение МСЭ об установлении группы инвалидности; документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название заболевания или подтверждающий, что причиной инвалидности является несчастный случай соответственно), если в качестве причины инвалидности в заключении МСЭ указано «общее заболевание» и выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет.

Данные условия участия в программе страхования были вручены ответчику при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью Кириллова А.В. в заявлении на страховании.

Однако свою обязанность Кириллов А.В. не исполнил и банк о наступлении страхового случая своевременно не известил, а также не представил документов в подтверждение факта наступления страхового случая. В частности представителем ответчика представлено суду заявление Кириллова А.В. адресованное банку и переданное только ***, то есть накануне судебного заседания. Однако сведений о том, что ответчик передал банку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, суду не представлено, данные обстоятельства оспариваются истцом. Судом ответчику также разъяснялось право на обращение в Банк с документами о наступлении страхового события, однако ответчиком фактически до дня рассмотрения дела такая обязанность не исполнена.

Довод о том, что ввиду установления ответчику инвалидности, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору должны возлагаться на ООО Страховая компания "Кардиф", нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точное наименование заболевания ответчика; из представленных документов невозможно установить, не имеет ли место исключение из страхового события, указанное в приложении № 1 к Условиям, и как следствие этого, что заболевание является страховым случаем. Так суду не представлено всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, о предоставлении которых указано в Условиях участия в программе страхования и приведенным в решении выше. Предоставление только копии справки МСЭ об установлении инвалидности по «общему заболеванию» с достоверностью не свидетельствует о том, что возникло страховое событие.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, у банка отсутствуют в настоящее время основания для обращения в ООО «СК «Кардиф» с требованием о выплате страхового возмещения в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кирилловым А.В., поскольку последним не исполнена своя обязанность по договору страхования. Судом в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, фактически не имеющего возможность получить страховую выплату в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, не усматривается злоупотребление правом.

Ответчиком либо его представителем самостоятельного требования об установлении факта наступления страхового случая с целью решения вопроса о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «СК «Кардиф», не заявлено.

При этом судом учитывает, что в случае взыскания с ответчика задолженности последний не лишен возможности обратиться в Банк, представив установленные условиями страхования документы, а банк, как и сам ответчик, вправе обратиться за страховым возмещением в ООО СК «Кардиф», и решить вопрос с погашением взысканной судом задолженности в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа истцу в требованиях к Кириллову А.В. о взыскании задолженности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета задолженность на период *** составляет *** рублей ** копеек, из них просроченный основной долг *** рубля ** копейки, просроченная задолженность по процентам – *** рублей ** копейки и *** рубля ** копеек – неустойка.

Данный расчет задолженности проверен судом и является математически правильным.

Возражений в части расчета задолженности от ответчика и его представителя не поступило. При этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 1 рубля в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной и завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом установлены исключительные обстоятельства невозможности своевременного исполнения кредитного договора, в частности болезнь ответчика и длительный период времени нахождения его на лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности; а также судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик фактически злоупотребил своим правом и до настоящего времени условия договора не исполняет и не представил банку документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей, исходя в том числе, из размера допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** рубль ** копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от **** года в размере *** (***) рубля ** копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (***) рубль ** копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Судья: