Решение по делу № 33-2028/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-2028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2005/2019, которым удовлетворены исковые требования Сальникова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» к Сальникову Артему Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» - адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сальникова А.А. – адвоката Литвиненко Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «РоссПитер» Лапеева П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 180 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2016 года между Сальниковым А.А. и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор подряда №. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по указанному договору, на 13 ноября 2017 года у ответчика подтверждена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» в размере 3 078 180 рублей. В связи с наличием перед истцом денежных обязательств по договору б/н от 03 апреля 2017 года в счет погашения части долга общество с ограниченной ответственностью «РоссПитер» (цедент) согласно договору б/н от 13 ноября 2017 года полностью уступило Сальникову А.А. право требования с ответчика оплаты стоимости выполненных цедентом работ. О данной переуступке ответчик был уведомлен цедентом письмом.

В соответствии с п. 10.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке в срок, не превышающий десяти банковских дней с момента получения претензии, рассмотреть ее и оплатить задолженность в размере 3 078 180 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

В установленный срок претензия ответчиком не рассмотрена.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоссПитер».

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» предъявило встречный иск к Сальникову А.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указано, что истец по встречному иску полагал, что договор займа от 03 апреля 2017 года не был подписан генеральным директором Жуковым А.Н., а потому является незаключенным. В связи с указанным договор уступки прав требований не оплачен данным договором, а у Сальникова А.А. отсутствует право на получение с ООО «Дальпитерстрой» долга.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Сальникова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу Сальникова Артема Алексеевича задолженность по договору подряда № от 28 ноября 2016 года в размере 3 078 180 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» к Сальникову Артему Алексеевичу о признании договора беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2017 года незаключенным отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» - Егоров С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, Сальниковым А.А. не представлены доказательства владения достаточно крупной суммой денег, которые он якобы передал в заем ООО «Дальпитерстрой».

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке МОП и кирпичной кладке стен на строительном объекте: жилой дом со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Полная стоимость работ составила 6 422 880 рублей. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 960 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2017 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» составила 3 078 180 рублей.

03 апреля 2017 года между Сальниковым А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» (заемщик), в лице генерального директора Жукова А.Н., заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 4 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежную сумму не позднее 03 июня 2017 года.

В подтверждение получения указанной суммы представлен приходный кассовый ордер № 1 от 03 апреля 2017 года.

13 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» (цедент) и Сальниковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с условиями договора от 13 ноября 2017 года цедент уступил права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РоссПитер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество с ограниченной ответственностью «РоссПитер» является подрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» заказчиком, в объеме 3 078 180 рублей. Уступка прав цедента является возмездной и оплачена заключенным договором беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2017 года (п.2.1.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» уведомлен о задолженности по договору подряда от 28 ноября 2016 года и состоявшейся уступке 27 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Сальников А.А. направил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 02 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, при этом не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При этом судом отмечено, что существенными для разрешения первоначального спора являются обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к Сальникову А.А. прав требования денежного обязательства по договору подряда с учетом предмета договора уступки и договора беспроцентного займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 180 рублей, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу Сальникова А.А., с учетом уступленного ему права требования со стороны общества с ограниченной ответственностью «РоссПитер».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для полного или частичного освобождения ООО «Дальпитерстрой» от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2017 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «РоссПитер» составила 3 078 180 рублей.

13 ноября 2017 года к Сальникову А.А. перешло требование к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» полагало, что договор займа от 03 апреля 2017 года не был подписан генеральным директором Жуковым А.Н., а потому является незаключенным, в связи с чем договор уступки прав требований не оплачен данным договором, а у Сальникова А.А. отсутствует право на получение с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» долга.

Однако из заключения почерковедческой экспертизы от 09 декабря 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что подписи от имени Жукова А.Н. на договоре беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2017 года и на приходном кассовом ордере от 03 апреля 2017 года выполнены, вероятнее всего, самим Жуковым А.Н.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Так при сравнении подписей от имени Жукова А.Н. на договоре и ордере с представленными образцами личной подписи Жукова Алексея Николаевича между ними экспертом установлены совпадения всех общих и наиболее значимых частных признаков почерка: форма, направление, протяженность, количество движений, вид соединения, относительное размещение. Совпадения установлены и по ряду других частных признаков. При оценке сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадения всех общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы или относительно устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако в связи с ограниченным количеством сопоставимых образцов и значительной вариционностью подписного почерка Жукова А.Н., достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Жукова А.Н. на договоре и приходном кассовом ордере от 3 апреля 2017 года выполнены, вероятнее всего, самим Жуковым А.Н. Имеющиеся отдельные различия частных признаков могут быть объяснены различными условиями выполнения, в том числе, не исключая намеренного изменения Жуковым А.Н. собственного подписного почерка, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный вывод.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, вопрос установления подлинности выполненной Жуковым А.Н. подписи, вопреки доводам жалобы, преодолен не только на основании выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, но и посредством выяснения фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, в объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» указывает на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, заключение неполное, в связи с чем не могло быть положено судом в основу решения о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приняты показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Александрова А.В., подтвердившего выводы почерковедческой экспертизы.

Эксперт указал, что в связи с ограниченным количеством сопоставимых образцов и значительной вариционностью подписного почерка Жукова А.Н., намеренного изменения Жуковым А.Н. собственного подписного почерка, вывод эксперта носит вероятностный характер.

При этом имеющиеся отдельные различия частных признаков не существенны и не влияют на сделанный вывод.

Довод жалобы о том, что Сальниковым А.А. не представлены доказательства владения достаточно крупной суммой денег, которые он якобы передал в заем ООО «Дальпитерстрой», на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, а не наличие, либо отсутствие денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

бюсудья Литвинова Е.Б.