Решение от 28.09.2020 по делу № 12-104/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-104/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст          28 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» на постановление по делу об административном правонарушении № 74/7-865-20-ОБ/12-4487-И/59-18 от 30 апреля 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1, которым

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство ЗГО»), ИНН 7404032480, ОГРН 1027400578039, юридический адрес: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, Трамвайное депо, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Законный представитель МУП «Автохозяйство ЗГО» обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 74/7-865-20-ОБ/12-4487-И/59-18 от 30 апреля 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1, которым МУП «Автохозяйство ЗГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Автохозяйство ЗГО» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что работодателем неоднократно были затребованы от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, полагает, что двухдневный срок для дачи письменных объяснений работником по факту вменяемого ему дисциплинарного нарушения работодателем не нарушен.

Законный представитель МУП «Автохозяйство ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ввиду чего определением судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Соболева И.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу законного представителя МУП «Автохозяйство ЗГО» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3)..

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП «Автохозяйство ЗГО» проводилось в отсутствии его законного представителя - руководителя МУП «Автохозяйство ЗГО» Коровкина С.В. и защитника.

    Из теста обжалуемого постановления следует, что представитель юридического лица на состояние протокола об административном правонарушении не явился, в телефонном разговоре с инспектором просит протокол об административном правонарушении составить в его отсутствие.

    Сведений о надлежащем извещении законного представителя МУП «Автохозяйство ЗГО» Коровкина С.В. и защитника юридического лица о рассмотрении дела 30 апреля 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии сведений и надлежащем извещении законного представителя МУП «Автохозяйство ЗГО» о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо Государственной инспекции труда вынесено постановление о привлечении МУП «Автохозяйство ЗГО» к административной ответственности, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица должностным лицом не обсуждался.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МУП «Автохозяйство ЗГО» лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе повлекло нарушение права на защиту.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание на место и время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством объективной стороны правонарушения, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания № 74/7-865-20-ОБ/12-4487-И/59-18 от 30 апреля 2020 года отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области при рассмотрении дела не выяснялся. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В связи с несоблюдением должностным лицом требований ст.25.1, 25.4, 29.7, 26.1, 29.10 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела Государственным инспектором труда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Автохозяйство ЗГО» дела об административном правонарушении, имели место 10 января 2020 года, в настоящее время срок давности привлечения МУП «Автохозяйство ЗГО» к административной ответственности не истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела органу, правомочному рассмотреть дело, надлежит устранить выявленное нарушение, определить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях МУП «Автохозяйство ЗГО», а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в соответствии с требованиям КоАП РФ, в том числе при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, вынести обоснованное постановление.

Доводы жалобы по существу дела судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 74/7-865-20-░░/12-4487-░/59-18 ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░