Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 ~ М-4/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино ДД.ММ.ГГГГ

Сорокинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием истцов ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме в <адрес>, общей площадью 46,96 м2.

В исковом заявлении указано, что спорная квартира была приобретена родителями истцов - ФИО1 и ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с колхозом «Родина». Отец истцов – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., мать истцов – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ В установленном законодательством порядке их родители свое право собственности на спорную квартиру не зарегистрировали. На момент приобретения родителями истцов данной квартиры нумерации домов на <адрес> в <адрес> не имелось, поэтому в договоре купли-продажи указан только номер приобретенной квартиры. Впоследствии при упорядочении адресного хозяйства спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>. Кроме этого в договоре купли-продажи неверно была указана общая (48,5 м2) площадь квартиры. При составлении технического паспорта на данную квартиру было установлено, что фактически ее общая площадь составляет 46,96 м2. При обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти родителей ими, ФИО3 и ФИО4, был получен отказ. Их родной брат ФИО4 на спорную квартиру не претендует и согласен с тем, чтобы за ними было признано право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали требования своего иска, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы полностью соответствуют действительности, просили признать за ними право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика – Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> ФИО7 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали о признании исковых требований ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Доводы истцов были подтверждены также следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является постоянном жителем <адрес>, и родственником истцов. Поэтому ему достоверно известно, что родители истцов - ФИО1 и ФИО1 в 1976 г., получили в колхозе «Родина», как работники этого хозяйства, для проживания квартиру, расположенную в <адрес>. В 2000-х годах колхоз «Родина» в массовом порядке распродавал по остаточной стоимости своим работникам фактически занимаемое ими жилье. Ему, ФИО9, известно, что в 2003 г. родители истцов выкупили у хозяйства ранее предоставленную им для проживания квартиру. В 2010 г. супруги ФИО1 и ФИО1 умерли, не зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на фактически принадлежащую им квартиру. Прямыми наследниками имущества ФИО1 и ФИО1 являются их дети – истцы ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО4 Ему, ФИО9, известно, что третье лицо ФИО4 на спорную квартиру не претендует, и согласен с исковыми требованиями истцов.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является родственником истцов и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Доводы истцов были подтверждены также представленными суду письменными документами: договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Родина» и ФИО1; свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО1; свидетельствами о смерти ФИО1 и ФИО1; свидетельствами о рождении истцов, из которых следует, что они являются сыном и дочерью умерших ФИО1 и ФИО1; копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой в период 1968 - 2003 г.г. он являлся работником колхоза «Родина»; Архивной справкой, согласно которой колхоз «Родина» был ликвидирован определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой, согласно которой спорная квартиры на балансе органа местного самоуправления не состоит; справками об упорядочении адресного хозяйства, согласно которым спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>; техническим паспортом, согласно которого спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 46,96 м2, инвентаризационную стоимость – 49 439 рублей.

Суд, заслушав истцов, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку их исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поддержаны третьим лицом, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истцов.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира была приобретена в собственность отцом истцов ФИО1 на законных основаниях, согласно заключенного с колхозом «Родина» договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период его брака с ФИО1

Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, истцы ФИО3 и ФИО4 входят в число наследников первой очереди по закону имущества умершего ФИО1 и его супруги ФИО1, поскольку являются их детьми.

При изложенных обстоятельствах признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4, признать за ними право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,96 м2, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно
Судья