Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-87/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-143\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            село Елань-Колено                                                           31 мая 2019 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

    при секретаре                                                                             СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества « СОГАЗ» к Селину Максиму Михайловичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    АО « СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Селину Максиму Михайловичу о расторжении договора страхования и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 г. Воронежский филиал АО «СОГАЗ» заключил с Селиным Максимом Михайловичем договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно условиям которого ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 12.10.2018 г. истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. 01.11.2018 г. ответчику было направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами так и не подписано.

В судебное заседание истец АО « СОГАЗ» представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Селин М.М. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебное извещение, направленное судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2017 года между Воронежским филиалом АО "СОГАЗ" с одной стороны и Селиным М.М. с другой стороны был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании №.

В соответствии с п. 5.3.4., 6.3, 6.4. Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в рассрочку ежегодными платежами в размере страхового тарифа 0.12%, страховая премия за первый год страхования в размере 1 388.28 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Из содержания квитанции № к договору страхования от 11.10.2017 года, следует, что ответчиком уплачен страховой взнос 11 октября 2017 года за период страхования с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в договоре страхования (п. 1.1.3), действие договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, договор в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является прекращенным с 13 октября 2018 года 24 часа 00 минут, поскольку согласно п. 6.6.5. указанных Правил в случае неуплаты Страхователем страховых взносов при уплате страховой премии в рассрочку в установленные Договором страхования срок и/или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Таким образом, из смысла приведенных истцом условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса до 12.10.2018 г., договор страхования прекратил свое действие с 13.10.2018 г. 24 часов 00 минут, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор страхования прекращен. Обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, прекратилось.

В соглашении о прекращении договора страхования, направленном страховой компанией Селину М.М., дата прекращения договора страхования от11 октября 2015 года указана 00 часов 00 минут 02 ноября 2018 года. В исковом заявлении и уведомлении указан договор страхования от 11 октября 2017 года.

Согласно условиям договора страхования, 12.10.2018 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен, в связи с чем ему 01.11.2018 г. было направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон с соглашением о расторжении договора (л.д. 3, 4, 5-7). До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.

В данном случае вышеуказанные положения договора и Правил ипотечного страхования не противоречат статье 407 ГК РФ и являются самостоятельным основанием для прекращения договора страхования, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса в срок до 12 октября 2018 года, а также в связи с направлением истцом в адрес Селина М.М. уведомления о неуплате страхового взноса, о досрочном прекращении договора страхования, требования погасить задолженность, а также Соглашения о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, в силу п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования договора страхования является прекращенным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

В материалах дела содержится претензия истца, которой истец уведомляет ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора на основании п. 6.5.5 Договора страхования в связи с неоплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае либо оплатить задолженность, либо подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса, которое прилагалось к претензии (л.д. 3).

Данным документом, истец уведомил ответчика о том, что договор является расторгнутым с 02.11.2018 года.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований и расторжения договора, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в рассматриваемом деле условиями договора страхования, предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения. По смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось.

При этом, в п. 6.6.5. Правил однозначно указано, что действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, по мнению суда, исходя из перечисленных условий договора, дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать соглашение от 02.11.2018 г. о расторжении договора страхования № от 11.10.2015 г. с 00 часов 00 минут 02 ноября 2018 г., которое также приложены к уведомлению.

С учетом изложенного, а также того, того, что в соглашении о расторжении договора указана истцом дата расторжения договора, суд считает, что рассматриваемый договор страхования при ипотечном кредитовании прекратил свое действие с 13 октября 2018 г., так как оплаченный период Селина М.М. с учетом начала действия договора страхования с 11.10.2017 года.

Доказательств подтверждающих, что после 13.10.2018 г. истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 13.10.2018 г. в 24 часа 00 минут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствуют и основания для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества « СОГАЗ» к Селину Максиму Михайловичу о расторжении договора страхования № от 11.10.2017 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

    Председательствующий                                                               И.А. Камеров