Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-721/2016;) ~ М-753/2016 от 26.12.2016

дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Березники 01 февраля 2017 г.

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Пашуткина С.В.,

представителя истца Чернова Д.П., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2016 года,

ответчика - акционерного общества «Страховая группа УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуткина С.В. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Пашуткин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требования обоснованы тем, что 14.12.2013 года на перекрестке ул. Волгоградская, ул. Косарева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водителя А.Т.И., управляющей транспортным средством ЛАДА 111740, государственный номер №, и водителя Пашуткина С.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 2115 государственный номер №. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель А.Т.И., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис – ВВВ №, страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 7509,14 руб. Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ИнженерГрупп» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2279 -16 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 11172 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3662 руб. 86 коп. (11172-7509,14), неустойку в размере 70 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, расходы на представителя -10000 рублей, нотариуса в сумме 1 120 руб.

В судебное заседание истец Пашуткин С.В. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Чернов Д.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ответчика Ч.Н.Ю., действующая на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ч.Н.Ю., с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала размер материального ущерба завышенным, указав, что АО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Просила также снизить размер неустойки, штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

По правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2013 года на перекрестке ул. Волгоградская, ул. Косарева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 111740, государственный номер №, под управлением водителя А.Т.И. и ВАЗ 2115 государственный номер № под управлением водителя Пашуткина С.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель А.Т.И.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 г. Пашуткин С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой группой «УралСиб» данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 7509 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 декабря 2013 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерГрупп» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 11172 руб.

Указанное исследование составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 3662 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд отмечает, что ее размер (70 000 рублей по требованию истца) в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства (недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 3662 рубля 86 копеек). При таких обстоятельствах, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 1831 руб.43 коп., согласно следующему расчету: 3662 руб. 86 коп. (сумма страхового возмещения)* 50 %.

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым снижение штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2016 года и с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1120 рублей по квитанции серии от 18 октября 2016 года, которые суд признает необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Чернов Д.П., за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции № 19 от 18 октября 2016 года. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пашуткина С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пашуткина С.В. страховое возмещение в размере 3662 рубля 86 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценщика - 10000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей, а всего 26782 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина