Мотивированное решение от 12.01.2024 по делу № 02-1112/2023 от 05.12.2022

77RS0029-02-2022-019380-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по исковому заявлению Сирык Андрея Александровича к ООО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец Сирык А.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств. С учетом уточнений (по состоянию на 12 декабря 2023 года) просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017 № 17221 на покупку автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2017 года выпуска; взыскать с ООО «...» стоимость товара в размере сумма, разницу в стоимости товара на дату принятия судом решения в размере сумма, неустойку за период с 21.03.2020 по 12.12.2023 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2017 на основании заключенного с ООО «...» договора купли-продажи транспортного средства № 17221, истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2017 года выпуска, стоимостью сумма. Акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан 27.11.2017. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без учета пробега. На официальных сайтах ООО «...» и ООО «БМВ РусландТрейдинг» представлена информацию об уточнении условий гарантии: официальные дилеры марка автомобиля представляют 12-ти летнюю гарантию отсутствия сквозной коррозии кузова и трехлетнюю гарантию на лакокрасочное покрытие. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей о которых сообщалось ООО «...» и ООО «БМВ РусландТрейдинг», в том числе: многократная замена пленки порога, непроизвольное открывание двери в процессе движения, стук в подвеске, скрип в салоне, регулировка багажной двери, помехи в работе камеры заднего вида, запотевание фар головного освещения, вздутие (нарушение целостности) лакокрасочного покрытия задних крыльев, сбои в активной системе управления жалюзи радиатора. Ряд недостатков был устранен силами ООО «...» в рамках действующей гарантии. 18.01.2021 истцом и ООО «...» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы внешние повреждения элементов автомобиля, в том числе вздутие (нарушение целостности) лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля. Однако мер по устранению выявленных дефектов ответчиком предпринято не было. Поскольку автомобиль имеет недостаток лакокрасочного покрытия, который был выявлен неоднократно на разных частях автомобиля, что по мнению истца является существенным недостатком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Сирык А.А., представитель истца Гутников В.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» фио в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными.

Третье лицо ООО «БМВ РусландТрейдинг» в лице представителя по доверенности фио просило в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2017 между ООО «...» (продавец) и Сирыком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 17221 от 12.11.2017, на основании которого покупателю передано транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 24-28).

Согласно п. 2.1 стоимость товара составляет сумма.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора, продавцом на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий два года без учета пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан 27.11.2017.

Согласно спецификации на автомобиль, в комплектацию транспортного средства включена опция 07CG «Пакет марка автомобиля Ремонт, вкл. 3 года / 200 000 км» - Постгарантийное сервисное обслуживание, в качестве дополнительного оборудования указано на установку пленок и лезвий на пороги MPerfomance, карбоновые крышки зеркал, задний спойлер, комплект летних колес, решетки радиатора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте марка автомобиля, опция 07CG «Пакет марка автомобиля Ремонт, вкл. 3 года /200 000 км» предполагает бесплатный ремонт любых неисправностей, имеющий явный заводской характер на 3-ем году эксплуатации автомобиля у любого официального дилера марка автомобиля на адрес и за ее пределами. В рамках программы не подлежат устранению неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2018, в соответствии с оформленным заказ-нарядом SRO 158203 проведено техническое обслуживание автомобиля, проведена замена пленок на пороги MPerfomance. Претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 17).

30.01.2019 в рамках гарантийных обязательств ООО «...» проведены работы по регулировке багажной двери. Претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 17, оборот).

17.02.2019 в рамках гарантийных обязательств ООО «...» проведены работы по замене отбойников задних амортизаторов. Претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 18).

17.04.2019 на основании обращения истца, ООО «...» был составлен заказ-наряд SRO 189926 по устранению неисправности в виде отклеивания пленки на правом пороге (повторно). Претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 18, оборот).

05.06.2019 в рамках гарантийных обязательств ООО «...» проведены работы по снятию и установке обоих наружных зеркал заднего вида. Претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 19).

13.12.2019 на основании обращения истца, ООО «...» был составлен заказ-наряд SRO 211076 по устранению неисправности в виде отклеивания пленки на правом пороге (повторно) (том 1 л.д. 19, оборот). 24.12.2019, при получении автомобиля после проведения ремонта, претензий к проведенным работам истцом не заявлены (том 1 л.д. 20, оборот). Также истец проинформирован об условиях и сроках гарантийного ремонта на автомобиль, работы и запасные части на автомобиль.

19.12.2019 на основании обращения истца, ООО «...» был составлен заказ-наряд SRO 211074 по устранению дефектов лакокрасочного покрытия (вздутие лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля), пыль внутри фар. От производства ремонта лакокрасочного покрытия истец отказался. В рамках гарантийных обязательств ООО «...» проведены работы по замене обоих светодиодных фар (том 1 л.д. 21).

20.03.2020 ООО «...» в ответ на обращение истца сообщило об истечении 29.11.2019 гарантийного срока на автомобиль. Истцу предложено на безвозмездной основе устранить силами ООО «...» дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля (том 1 л.д. 34).

Автомобиль истцом для устранения дефекта в ООО «...» не представлен.

29.12.2020 истец обратился в ООО «...» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

18.01.2021 проведена проверка качества автомобиля, 02.02.2021 ООО «...» повторно предложено истцу устранить дефект лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля.

Из пояснений истца, его представителя, следует, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей о которых сообщалось ответчику, в том числе: многократная замена пленки порога, непроизвольное открывание двери в процессе движения, стук в подвеске, скрип в салоне, регулировка багажной двери, помехи в работе камеры заднего вида, запотевание фар головного освещения, вздутие (нарушение целостности) лакокрасочного покрытия задних крыльев, сбои в активной системе управления жалюзи радиатора, которые они полагают следует признать существенными недостатками.

С целью установления характера выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт»». Согласно заключению специалиста № 1450/22, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код имеет дефект – вздутие лакокрасочного покрытия задних левого и правого крыла; выявленные дефекты образовались в результате изготовления автомобиля и носят производственный характер.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «...» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

В соответствии с заключением эксперта ФГУП «НАМИ» № 649Э/2023, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде образования вздутий на задних крыльях левом и правом в нижних частях указанных элементов на стыке с задним бампером. Наличие указанных повреждений не допускается согласно ГОСТ 9.407-2015, таким образом, указанные повреждения являются дефектами. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия являются конструктивные особенности данной модели (модификации) автомобиля в сочетании с особенностями условий эксплуатации данного автомобиля. С точки зрения технической терминологии данный механизм образования дефектов представляет собой деградационный отказ – отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 наступление деградационного отказа в период действия гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие недопустимо. Оснований полагать, что причиной появления дефектов является производственный дефект не имеется. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет сумма, временные затраты на устранение составляет 8,8 часа. На дату проведения экспертизы на рынке РФ не представлено новых автомобилей, аналогичных автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код (том 2 л.д. 184).

Определением суда от 01.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-1112/23 от 15.11.2023, рыночная стоимость автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, и обладающего идентичными характеристиками на дату проведения экспертизы, округлено, составляет сумма (том 3 л.д. 49).

Суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, экспертизы проведены в соответствии с положениями ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «НАМИ» фио показал, что вздутие ЛКП является деградационным отказом; иные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят эксплуатационный характер; доводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оценивая показания эксперта фио, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей эксплуатационный характер повреждений имеющихся на автомобиле, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию.

Наличие других факторов, влияющих для признания дефектов существенными недостатками товара, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, после проведенных 19.12.2019 ООО «...» работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия (вздутие лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля) (заказ-наряд SRO 211074), истец с аналогичными дефектами к ООО «...» не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание, что с претензией о дефектах лакокрасочного покрытия истец обратился 19.12.2019, то есть за пределами гарантийного срока, установленного на конструктивные элементы автомобиля, установленного до 29.11.2019, об окончании которого истец был уведомлен заблаговременно.

Разрешая спор, суд отвергает доводы истца о неоднократной замене пленок порогов. Согласно условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства № 17221 от 12.11.2017, пленки на пороги MPerfomance являются дополнительным оборудованием, дооснащением и в базовую комплектацию автомобиля не входят, в связи с чем в не могут влиять на конструктивные характеристики товара и не входят в гарантийный срок, установленный на автомобиль. Доказательств того, что продавцом ООО «...» на дополнительное оборудование и элементы декора был предоставлен гарантийный срок, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца о наличии на сайте марка автомобиля летних гарантийных обязательств судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте марка автомобиля, информация на сайтах марка автомобиля Group представлена без гарантий любого рода, то есть не предполагает безусловные обязательства.

Также судом отклоняются и доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено, при обращении 19.12.2019 истца в ООО «...» с претензией о выявленных дефектах автомобиль истца имел пробег 37 811 км; при проведении ООО «...» 18.01.2021 проверки качества автомобиля автомобиль истца имел пробег 64 088 км, при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца имел пробег 109 912 км, что свидетельствует об интенсивности его эксплуатации.

Кроме того, ответчиком ООО «...» было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1, п. 2, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился 30.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока по истечению гарантийного срока, с пропуском срока исковой давности, оснований для его восстановления не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сирык Андрея Александровича к ООО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░