Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2913/2018 от 09.10.2018

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г.      г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В. Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Новиковой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Новиковой Галины Анатольевны возмещение материального ущерба в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 65 100 руб., штраф в сумме 70 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 5 651 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» Молодова Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Новиковой Г.А. и ее представителя Сотникову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новикова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее по тексту - ООО «Домоуправление № 11») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Новикова Г.А. указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома. С весны 2017 г. происходит затопление ее квартиры через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Домоуправление № 11», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, Новикова Г.А. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70 000 руб., определенного в соответствии с отчетом оценщика; неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении ущерба в сумме 65 100 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в сумме 67 550 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Указывает на то, что представитель ответчика был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Дополнив доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Домоуправления № 11» сослался также на то, что Новикова Г.А. является собственником только <3/4> долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вправе претендовать на возмещение ей ущерба пропорционально принадлежащей ей доле в праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене, а в части размера взысканного ущерба и штрафа – изменению в связи с неправильным применением и норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Домоуправление № 11».

В осенне-весенние периоды 2017-2018 г. в результате ненадлежащего состояния крыши указанного дома в квартиру Новиковой Г.А. поступала вода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли над квартирой истца, что привело к причинению ущерба, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав Новиковой Г.А., как потребителя услуг по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши многоквартирного <адрес> ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено. Напротив, представителем ООО «Домоуправление № 11» не оспаривался факт причинения истцу ущерба по причине течи с кровли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного в пользу Поляковой Г.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции установлено и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Новиковой Г.А., получившей повреждения в результате залива с крыши дома, составляет 70 000 руб.

Взыскивая указанную сумму с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Новиковой Г.А., суд исходил из того, что последняя является собственником <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности не только Новиковой Г.А. (3/4 доли), но и ФИО1 (1/4 доля) (л. д. 65-66).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела не содержат и Новиковой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что между собственниками квартиры, пострадавшей в результате залива (Новиковой Г.А. и ФИО1), достигнуто соглашение по возмещению ущерба, причиненного заливом, согласно которому сумма ущерба в полном объеме подлежит возмещению только истцу.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного в пользу Новиковой Г.А. ущерба подлежит изменению, с ООО «Домоуправление № 11» в пользу истца подлежит взысканию 52 500 руб. (3/4 доли от 70 000 руб.).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и сослался на то, что ответчик не исполнил требования Новиковой Г.А. в установленный десятидневный срок, и за нарушение такого срока взыскал с ООО «Домоуправление № 11» неустойку за период с 25 мая 2018 г по 25 июня 2018 г. в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 65 100 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела Новикова Г.А. основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако таких требований истцом не заявлялось. Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной залива спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли.

Таким образом, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае, предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то решение суда в этой части не может быть признано законным и по основаниям п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд, установив, что имеет место нарушение прав Новиковой Г.А., как потребителя услуг, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взыскиваемого судебной коллегией материального ущерба, а также отказом во взыскании неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

С ООО «Домоуправление № 11» в пользу Новиковой Г.А. подлежит взысканию штраф в сумме 28 750 руб. ((52 500 руб. + 5 000 руб.) /2), в доход муниципального образования г. Орле – государственная пошлина в сумме 2 075 руб.

Остальные доводы, на которые ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. в части взыскания с ООО «Домоуправление № 11» неустойки – отменить, в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Новиковой Галины Анатольевны к ООО «Домоуправление № 11» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11 » в пользу Новиковой Галины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 500 руб., штраф в сумме 28 750 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 2 075 руб.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи