Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-187/2016 от 12.10.2016

№4/1-187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

28 ноября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафоновой М.Н.,

рассмотрел ходатайство адвоката Прохладненской КА КБР Кажарова А.Л. в интересах осужденной Федоровой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Л.В. осуждена приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 апреля 2016 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12.04.2016 г.; конец срока – 11.04.2017 г.

Адвокат Прохладненской КА КБР Кажаров А.Л. в интересах осужденной Федоровой Л.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания.

Адвокат Кажаров А.Л. обратился с заявлением о рассмотрении ходатайства без его участия.

Осужденная Федорова Л.В. обратилась с заявлением о том, что поддерживает ходатайство адвоката и просит о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился и не настаивал на своем участии в нем, а также не направил своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Федоровой Л.В., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого осуждена Федорова Л.В. и в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что Федорова Л.В. к настоящему времени отбыла 7 (семь) месяцев 6 (шесть) дней из назначенного ей срока лишения свободы.За данный период времени Федорова Л.В. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания,имеет одно поощрение. Не трудоустроена, принимает участи в работах по благоустройству территории колонии. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает должные выводы для себя. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признала и раскаивается в содеянном. Администрацией колонии Федорова Л.В. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, поддержание колонией ходатайства, положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Федоровой Л.В. от отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания Федоровой Л.В. не нуждающейся в дальнейшем реальном отбывании наказания, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, не занятость общественно-полезным трудом при отсутствии противопоказаний, наличие поощрения и взыскания, отношение к режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, неустойчивое поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе равное количество взысканий и поощрений, суд не находит их достаточными основаниями для однозначного вывода о достижении Федоровой Л.В. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░