Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-1473/2013 от 06.09.2013

№ 2-1587/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора Вертилецкой А.Е., истцов Песенко А.А., Песенко Г.И., Снятинского С.Г., представителя истцов- Ковалевой Е.Ю., представителя ответчика Худоноговой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Песенко А.А., Песенко Г.И., Снятинского С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Ракинину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Песенко А.А., Песенко Г.И. и Снятинский С.Г., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- ФИО1, обратились в суд с исками к Ракитину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части <адрес> на ФИО2 был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ракитина А.В. В результате наезда ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. Переход проезжей части осуществлялся ФИО2 по пешеходному переходу, что исключает из ее действий умысел или грубую неосторожность. <данные изъяты>

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. каждому.

Определением Железногорского городского суда от 30.09.2013 г. соединены в одно производство.

Истцы Песенко А.А., Песенко Г.И., Снятинский С.Г., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- ФИО1, представитель истцов Песенко А.А., Песенко Г.И., Снятинского С.Г.- Ковалева Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в исках доводы.

Представитель истцов Ковалева Е.Ю. дополнительно указала, что в связи с причинением ответчиком вреда здоровью ФИО2 истцы живут и будут жить в стрессе всю свою жизнь. Закон не содержит и не может содержать полный перечень личных неимущественных прав, нарушение которых влечет компенсацию морального вреда, в связи с чем истцы безусловно имеют право на компенсацию морального вреда. Вопреки доводам представителя ответчика предметом судебного разбирательства Кировского районного суда было причинение морального вреда ФИО2 Судом апелляционной инстанции установлено, что вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии нет, наезд на нее произошел на пешеходном переходе, в связи с чем имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом.

Несовершеннолетний ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Ракитин А.В., лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Ракитина А.В.- Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что вина Ракитина А.В. в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует, при этом факт причинения морального вреда истцам действиями ответчика не подтвержден. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда родственникам в случае причинения вреда здоровью потерпевшего. Кировский районным судом г.Красноярска рассмотрены требования о взыскания морального вреда в пользу ФИО2, при этом все обстоятельства о которых заявляют истцы, в том числе наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, были предметом судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана решением Кировского районного суда г.Красноярска, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Снятинского С.Г., действующего в интересах ФИО2, к Ракитину А.В., Ракитину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Ракитина А.В. в пользу Снятинского С.Г. взыскана компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> взыскано в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка единовременно (...) руб.; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере (...) руб. (исходя из величины прожиточного минимума (...) руб. и 30% районного коэффициента) с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно. В удовлетворении исковых требований Снятинского С.Г. к Ракитину В.В. отказано.

Согласно решению суда и апелляционному определению суда апелляционной инстанции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Ракитин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Ракитину В.В., двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть. В результате чего ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно решению суда, судом установлено отсутствие в действиях водителя Ракитина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом вывод суда первой инстанции о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 судом апелляционной инстанции из решения исключен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцами в материалы дела документов усматривается, что Песенко А.А. и Песенко Г.И. являются родителями ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ II №...; Снятинский С.Г. является мужем ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ №...; согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО2 и Снятинского С.Г.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Ракитин А.В., ФИО2 причинен вред здоровья.

Истцы, ссылаясь на данное обстоятельство, указывая, что в связи с болезнью ФИО2, явившейся следствием повреждения здоровья, причиненного ей источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Ракитин А.В., им как ее родственникам причинен моральный вред, просят суд взыскать в их пользу его компенсацию в денежном выражении с ответчика.

В силу ч.1 ст.150 ГК здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Поскольку источником повышенной опасности, владельцем которого в момент причинения вреда являлся Ракитин А.В., вред причинен здоровью, являющемуся личным неимущественным благом, ФИО2, прямая причинная связь между причинением вреда и наступившими последствиями имеется между действиями Ракитина А.В., как владельца источника повышенной опасности, и причинением лично ФИО2 морального вреда (нравственных и физических страданий).

Обстоятельства причинения морального вреда лично ФИО2 были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Снятинского С.Г., действующего в интересах ФИО2, к Ракитину А.В., Ракитину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом прямой причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов, являющихся родственниками потерпевшей, суд не усматривает, лично истцам действиями Ракитина А.В. какой либо вред не причинен, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Песенко А.А., Песенко Г.И., Снятинского С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Ракинину А.В. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2013 года

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина