Решение по делу № 22-631/2020 от 12.02.2020

Судья М.В.Иванов N22-631/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова, судей А.В.Ветчинина, Н.Е.Шатовой,

при секретаре судебного заседания М.Н.Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю.Нефедова,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей О.А.Шапкарина,

осужденного и гражданского ответчика В.В.Развых,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Р.П.Степнова, предоставившего удостоверение от 24 декабря 2009 года N2038 и ордер от 12 марта 2020 года N20,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы представителя потерпевшей О.А.Шапкарина, защитника Р.П.Степнова

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Развых Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в пользу ФИО1 с В.В.Развых взыскано 700 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции В.В.Развых признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 8 сентября 2019 года на территории Саратовского района Саратовской области.

Представитель потерпевшей ФИО1 – О.А.Шапкарин в апелляционной жалобе обращает внимание, что В.В.Развых полностью признал иск. Находит, что при назначении виновному наказания суд не учел тяжесть содеянного и его последствия, непринятие мер к возмещению причиненного вреда, а также позицию государственного обвинителя, в связи с чем назначил несправедливо мягкое наказание.

Защитник Р.П.Степнов в апелляционной жалобе, напротив, полагает, что назначенное В.В.Развых наказание является несправедливо строгим, поскольку судом первой инстанции не учтены сведения о личности виновного и об условиях жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые следовало признать исключительными. Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда считает завышенным.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Р.Пугачевой прекращено.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 17 февраля 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили о смягчении назначенного В.В.Развых наказания и снижении размера взысканной с него компенсации морального вреда.

Потерпевшая и ее представитель просили об усилении назначенного осужденному наказания и увеличении размера присужденной ФИО1 суммы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении В.В.Развых деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что В.В.Развых, находившийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, в нарушение положений пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем, не принимая вопреки требованиям пункта 10.1 Правил мер к снижению скорости, инициировал столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем; в результате столкновения пассажиру автомобиля под управлением В.В.Развых – ФИО2 – была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему В.В.Развых либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Состояние опьянения В.В.Развых подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в его крови этилового спирта в концентрации 2,09 грамма на литр крови.

Нарушение В.В.Развых правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что В.В.Развых действовал неосторожно, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий выезда управляемого им автомобиля навстречу другому, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости В.В.Развых нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности В.В.Развых не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку, вопреки мнению защитника, исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, не имеется и оснований для назначения В.В.Развых более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, а равно для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание В.В.Развых обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

Все имеющие юридическое значение сведения о В.В.Развых, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.В.Развых преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о В.В.Развых и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо усиления назначенного В.В.Развых наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку В.В.Развых совершено неосторожное преступление.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда также разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

С учетом причиненного гражданскому истцу морального вреда, обусловленного потерей супруга, с которым имелась прочная социальная связь, оснований считать размер присужденной компенсации завышенным не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ссылки на то, что дети и внуки ФИО2 испытывают нравственные страдания в связи с его смертью – обусловить увеличение размера присужденной ФИО1 компенсации не могут, поскольку упомянутые лица обладают собственной правоспособностью. Доводы О.А.Шапкарина о том, что В.В.Развых в суде первой инстанции полностью признал иск, также несостоятельны, поскольку производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, не придающим устному признанию исковых требований какого-либо правового значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту В.В.Развых осуществлял адвокат по назначению Р.П.Степнов; однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 1800 рублей, затраченных на вознаграждение защитника по назначению следователя.

Изложенное в силу положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора.

Разрешая собственными полномочиями вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения В.В.Развых полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

При этом суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, вопреки требованиям части третьей статьи 75.1 УИК Российской Федерации суд первой инстанции не указал, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; соответствующее указание подлежит внесению в приговор полномочиями суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции не уточнил в резолютивной части приговора, срок отбывания какого именно наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации); кроме того, данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку отсутствие в обвинительном заключении ссылки на п. 9.1(1) Правил дорожного движения возможности постановления судом приговора на основе данного заключения не исключало.

Наконец, тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отнесение совершенного В.В.Развых преступления к категории средней тяжести, правильность сделанных по существу дела выводов под сомнение не ставит, поскольку согласно положениям статьи 15 УК Российской Федерации категория преступления лишь отражает, но не формирует характер и степень общественной опасности преступления, которые определяются количественными и качественными характеристиками содеянного, в рассмотренном случае правильно установленными судом первой инстанции; кроме того, как показано, назначенное В.В.Развых наказание является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года в отношении Развых Владимира Владимировича изменить:

взыскать с В.В.Развых в доход федерального бюджета 1800 рублей процессуальных издержек;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей О.А.Шапкарина, защитника Р.П.Степнова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи