Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-1566/2017 от 30.05.2017

Судья Казимиров Ю.А. дело 33-1566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иутиной Л.А. к Шабуниной О.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Иутиной Л.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иутиной Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Иутиной Л.А. по доверенности Мосина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Докукина А.А., судебная коллегия

установила:

Иутина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабуниной О.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Терещуку Ю.В. о признании недействительными межевых планов земельного участка с кадастровым номером № под № и земельного участка под № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В тоже время по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области площадь ее земельного участка значительно уменьшилась и составила - № кв.м.

Изменение площади земельного участка произошло в результате исправления кадастровой ошибки, с заявлением об исправлении которой обратилась Шабунина О.А., представившая в орган кадастрового учета определение Северного районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения и межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером Терещуком Ю.В. (Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), в соответствии с которым в ГКН была внесена измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № равная № кв.м.

Указывала на то, что определением Северного районного суда г. Орла от <дата> между ней и Иутиным В.М. с одной стороны и Шабуниной О.А. с другой стороны утверждено мировое соглашение, по условиям которого у Шабуниной О.А. отсутствуют какие-либо права и полномочия по изменению и уменьшению площади принадлежащего ей (истцу) земельного участка, в то же время Шабунина О.А., злоупотребляя правом, обратилась за оформлением межевого плана земельного участка № и его регистрации. При этом, оформляя и регистрируя свой земельный участок значительно увеличила его площадь. Площадь и границы ее (истца) земельного участка нарушены при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, при этом с ней, как с собственником смежных земель, границы участка не согласовывались.

На основании изложенного просила признать недействительным межевой план от <дата> по определению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Терещуком Ю.В., а также на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным только межевой план от <дата> по определению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> из числа ответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровый инженер Терещук Ю.В.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата>, с учетом определения Северного районного суда г. Орла от <дата> об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Иутиной Л.А. о признании недействительным межевого плана от <дата> по определению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом изменений) Иутина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что процедура межевания ее земельного участка была проведена ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без согласования границ с собственником смежного участка, что привело к нарушению её прав.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении Самойленко Д.В. к участию в деле в качестве эксперта.

Полагает, судом не было учтено, что согласно имеющейся в материалах дела копии решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по делу № подтверждает не факт самовольной постройки Шабуниной О.А.

Считает, что граница земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата> по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Терещуком Ю.В. (Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), заказчиком которого является Шабунина О.А., зарегистрированного в ГКН, по состоянию на сегодняшний день является незаконной и необоснованной.

Полагает, что в решении суда содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Докукин A.A. пояснил об отсутствии у Иутиной Л.А. препятствий для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения и постановки данного земельного участка на кадастровый учет, тогда как Докукин A.A. фактически говорил о том, что Иутина Л.А. может подать заявление, но не знает результат его удовлетворения и постановки на кадастровый учет.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что по смыслу действующего законодательства недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 ГПК РФзадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 22 вышеприведенного Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе:межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в <дата> Шабунина О.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к Иутиной Л.А., Иутину В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, по результата рассмотрения которого <дата> определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Иутина Л.А., Иутин В.М. признают наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>.;

- стороны устанавливают границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, следующим образом: параллельно стене гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> по следующим координатам: X - №; У - № и точки с координатами № и №, далее граница проходит на расстоянии 3-х метров от стены жилого дома (замер делается между домом и забором от стены дома на высоте № м), далее является продолжением прямой линии до точки пересечения с границей задней межи, сведения которой имеются в ГКН по адресу: <адрес>;

- стороны договорились о том, что любая сторона вправе обратиться к любому кадастровому инженеру для изготовления межевых планов с учетом установленной настоящим соглашением границы, и любая сторона в праве обратиться в органы государственного кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН и исправлении кадастровой ошибки по участку, расположенному по адресу: <адрес>;

- стороны оставляют за собой все расходы, понесенные по данному делу.

Поскольку кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка истца путем составления нового межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления Иутиной Л.А. об исправлении кадастровой ошибки не была устранена, Шабунина О.А., действуя в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения, обратилась к кадастровому инженеру Терещуку Ю.В. за изготовлением межевого плана принадлежащего Иутиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) и расположенного по адресу: <адрес>. По результатам составления межевого плана от <дата> кадастровая ошибка была исправлена путем внесения сведений в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Терещук Ю.В.

<дата> по заявлению Шабуниной О.А. специалистом Орловского филиала ФГУП «Ростехинвернтаризация - Федеральное БТИ» подготовлен межевой план земельного участка № по <дата>, площадью № кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера проведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка в соответствии с определением Северного районного суда г. Орла от <дата> совместно с заказчиком кадастровых работ.

По материалам дела также установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, по исполнению вышеприведенного утвержденного Северным районным судом г. Орла <дата> мирового соглашения окончено в связи с фактическим исполнением <дата>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 от указанной даты. Из данного постановления следует, что в рамках настоящего исполнительного производства для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о чем вынесено соответствующее постановление от <дата>. Согласно пояснениям специалиста АО «Артес» Самойленко Д.В., в качестве эксперта принимавшего участие в рассмотрении Северным районным судом гражданского дела №, установлено, что границу между земельными участками следует определять исходя из расстояния, составляющего № м от стен жилого дома, указанного на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> далее по прямой линии до точки пересечения с границей задней межи земельных участков, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой сторонами определены условия мирового соглашения. С учетом вышеуказанных пояснений судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», привлеченного для участия в исполнительном производстве в установленном порядке, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате исполнительных действий граница между земельными участками установлена параллельно стене гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>., по координатам X - №; У - № и точки с координатами № и №, далее при замере между домом и забором от стены дома на высоте № м граница проходит на расстоянии № м от стен жилого дома, указанного на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> является продолжением прямой линии до точки пересечения с границей задней межи. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме (т.3 л.д. 35).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> с выездом на место расположения земельных участков сторон по делу с участием представителя истца Мосина А.В., ответчика Шабуниной О.А. и ее представителя Демиденко А.Ю., судебного пристава-исполнителя Егоровой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, существующая граница между земельными участками сторон в виде забора соответствует условиям мирового соглашения.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве эксперта Самойленко Д.В., проводивший судебную землеустроительную экспертизу в рамках рассмотрения вышеприведенного гражданского дела по иску Шабуниной О.А. к Иутиной Л.А., Иутину В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, подтвердил соответствие межевого плана земельного участка Шабуниной О.А. условиям мирового соглашения, а в отношении межевого плана земельного участка истца, изготовленного <дата>, пояснил, что данный межевой план, изготовленный на основе мирового соглашения от <дата>, исправил кадастровую ошибку между земельными участками сторон по делу, однако имел неточность в виде небольшого клинообразного участка, который не включен в состав земельного участка истца в соответствии с межевым планом от <дата> (не включен он и в состав земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от <дата>), однако наличие такой неточности не может влиять на разрешение спора по границе между земельными участками сторон, этот клинообразный участок должен быть присоединен к земельному участку истца при проведении межевания. Также пояснил, что изначально у Иутиных было два земельных участка № и № по <адрес>, границы между которыми не существовало, впоследующем площадь домовладения № увеличилась за счет площади домовладения № (кадастровый №, правообладатель Иутина Л.А.), поэтому в экспертном исследовании рассматривалась общая сумма этих домовладений, площадь которых относительно первоначальным документам не уменьшилась (т.1 л.д. 178- 188).

Согласно показаниям представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Докукина А.А. в суде апелляционной инстанции, истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Орловской области в заявительном порядке с межевым планом, который содержит заключение кадастрового инженера о реестровой ошибке (в части невключения в состав земельного участка вышеприведенного клинообразного участка) и в случае отсутствия пересечения границ земельных участков и нарушения прав третьих лиц в ЕГРН должны быть внесены исправления. После изменения границ земельного участка изменение площади осуществляется автоматически в единой базе и заявителю выдается выписка из ЕГРН, содержащая все параметры объекта недвижимости, в том числе новую площадь.

По материалам дела также установлено, что в <дата> Иутина Л.А. обращалась в суд с иском к Шабуниной О.А., Шабунину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчики передвинули установленную мировым соглашением границу между земельными участками сторон, сместив ее, и, тем самым, препятствуют ей в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении исковых требований Иутиной Л.А. было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что утвержденное Северным районным судом г. Орла <дата> мировое соглашение, которым установлена граница между земельными участками сторон по делу, в настоящее время исполнено, смежная с границей земельного участка истца граница земельного участка ответчика, отраженная в межевом плане от <дата>, соответствует условиям мирового соглашения, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иутиной Л.А. о признании недействительным межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется неточность в виде небольшого клинообразного участка, который ошибочно не включен в состав ее земельного участка, а также отсутствует согласование с истцом местоположения смежной границы, определенной мировым соглашением сторон.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, подлежащих защите в судебном порядке, поскольку в силу приведенных норм права составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием и не влечёт для истца возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку межевой план является результатом работ, выполненных специализированной организацией по заказу ответчика, данный документ не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом. К правовым последствиям приводит установление границ на местности, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности и, соответственно, не нарушаются и не оспариваются права и законные интересы истца по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает возможность либо невозможность осуществления собственником вещных прав на земельный участок с соответствием его фактических границ границам, установленным межевым планом, поскольку межевой план является документом, необходимым для государственного кадастрового учета земельного участка, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является сделкой, либо актом властного органа, обязательным для исполнения, и прав истца не затрагивает, в связи с чем не может быть предметом оспаривания, поскольку признание недействительным межевого плана не может повлечь восстановление права в случае его нарушения.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что по смыслу действующего законодательства недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения были применены недействующие нормы права, поскольку суд, рассматривая спор, обоснованно применил нормы права в редакции, актуально действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведённым судом в решении положения содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в статьях 2, 3, 14, 22 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено подтверждение факта самовольной постройки Шабуниной О.А. имеющейся в материалах дела копией решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по делу №, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящем делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Иутиной Л.А. в частности касающиеся несоблюдения ответчиком процедуры межевания земельного участка и проведении её без согласования границ с ней, как с собственником смежного участка, а также о незаконности установленной на основании межевого плана от <дата> границы земельного участка с кадастровым номером №, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░