Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2661/2019 ~ М-1307/2019 от 11.03.2019

Дело №

           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим имуществом – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском кадастровой стоимостью 2 489 144, 85 руб. и ее разделе путем признания за ФИО2 права собственности на указанную квартиру со взысканием денежной компенсации причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 244 572,43 руб.

    В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке; проживали совместно до января 2019 года. Брачный договор не составлялся. В период брака приобретена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровая стоимость 2 489 144,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака и взыскании алиментов. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своей матерью, в то время как истец с тремя совместными с ФИО2 детьми вынуждена проживать в съемном жилье.

    В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что истец вправе самостоятельно определить стоимость спорного имущества, исходя из его кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

    Ответчик в судебном заседании, согласившись с определенной истцом стоимостью спорной квартиры, исковые требования признал в полном объеме. О признании иска представил соответствующее заявление.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и фактически стороны проживали совместно до января 2009 года.

В период брака по договору купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Право собственности на указанную квартиру оформлено на ФИО2 (л.д. 17-18).

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены в период брака сторон, что подтверждается представленным письмом ПримСоцБанка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39, СК РФ, ст. 254 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так, закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов). В случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, суд вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

О признании иска ответчик представил суду письменные заявления.

    Последствия признания иска (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, что в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судом установлено и подтверждено документально, что спорная квартира оформлена в период брака сторон на ФИО2, суд полагает возможным произвести раздел <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском путем оставления ее в собственности ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ей ? доли стоимости недвижимого имущества в размере 1 244 572,43 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела: спор о разделе совместно нажитого имущества;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление и подача иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, признание ответчиком иска, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14723 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – удовлетворить.

Признать <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и произвести его раздел, определив доли в общем имуществе супругов равными.

Оставить в собственности ФИО2 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровой стоимостью 2 489144,85 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей ? доли стоимости недвижимого имущества - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в размере 1 244 572,43 руб., расходы по уплате госпошлины – 14723 руб., расходы на представителя – 13000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.