Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2021 (33-4/2020; 33-1963/2019;) от 26.06.2019

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2019-000279-61

Дело № 33-1/2021, № 2-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» Кальмук Светланы Николаевны к Доронину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Доронина Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г., которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» Кальмук Светланы Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Таурус Групп» Кальмук С.Н. обратилась в суд с иском к Доронину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 г. ООО «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Кальмук С.Н.

В ходе анализа финансовой деятельности общества было установлено, что ООО «Таурус Групп» перечислило Доронину В.И. денежные средства на общую сумму 404000 руб. по договору беспроцентного займа № от 10мая 2016 г.

Указывалось, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о возврате денежных средств, договор займа ему не передавался.

По указанным основаниям конкурсный управляющий ООО«Таурус Групп» - Кальмук С.Н. просила взыскать с Доронина В.И. денежные средства по договору беспроцентного займа № от 10мая 2016 г. в размере 404000руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 94194,68 руб.

Доронин В.И. возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие между ним и ООО «Таурус Групп» заемных отношений.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Доронин В.И. подал апелляционную жалобу.

Указывает на то, что в материалы дела не был представлен договор займа, в связи с чем невозможно подтвердить наличие заемных отношений.

Обращает внимание на то, что судом не исследована воля сторон по перечислению денежных средств и цели их перечисления, а также использования или неиспользования ответчиком полученных денежных средств.

Ссылается на то, что договор займа с ООО «Таурус Групп» не заключал, договора займа не подписывал. Представленная выписка о перечислении Доронину В.И. денежных средств не содержит существенных условий договора и указания на обязательство ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствует о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы Доронина В.И. судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле акционерное общество «Россельхозбанк», являющееся кредитором ДоронинаВ.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июля 2021 г. на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерного общества «Россельхозбанк» на Волобуева Анатолия Георгиевича.

На заседание судебной коллегии явилась финансовый управляющий Доронина В.И. – Меркулова Н.В., представитель третьего лица ВолобуеваА.Г. – Никулина Т.А.

Истец конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» КальмукС.Н., ответчик Доронин В.И., представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, АО «Россельхозбанк», третье лицо Волобуев А.Г., не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Доронина В.И. – Меркулова Н.В., представитель третьего лица ВолобуеваА.Г. – Никулина Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования конкурсного управляющего ООО«Таурус Групп» Кальмук С.Н. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» Кальмук С.Н. ссылалась на то, что обществом Доронину В.И. в качестве беспроцентного займа были перечислены денежные средства на общую сумму 404000 руб., а именно: 11 мая 2016 г. – 303 000 руб.; 13 мая 2016 г. – 101 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе Доронин В.И. факт получения денежных средств не оспаривал, однако, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа, отрицал наличие заемных правоотношений, указывал на то, что им оказывались ООО «Таурус Групп» различного рода услуги (поставка ФИО7, работа погрузчика), которые оплачены обществом. До обращения в суд, никаких претензий по возврату денег общество к нему не предъявляло.

Финансовый управляющий Доронина В.И. – Меркулова Н.В., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что сделка по договору займа является мнимой, совершенной афиллированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда другим кредиторам.

Представитель кредитора Волобуева А.Г. – Никулина Т.А. иск не признала, полагая, что данная сделка была направлена на искусственное создание задолженности через родственные связи в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа (возврат денежных средств). В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что по общему правилу для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или
ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы
должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах
обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексу Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушение прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2015 г. с Доронина В.И. солидарно с другими должниками взыскана кредитная задолженность в размере 2994066,57 руб. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк».

Также решением Советского районного суда г. ФИО7 от 16 февраля 2016 г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с Доронина В.И. и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 25 июня 2014 г. в сумме
9 328 931,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб., обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее залогодателям Доронину В.И., ФИО2

Этим же районным судом 8 апреля 2016 г. принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой», ФИО4, ФИО2, Доронина Владимира Ивановича задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 22642 046,23 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнены.

25 января 2016 г. Арбитражным судом Орловской области принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ивановича банкротом, возбуждено производство по делу (л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2016 г. в отношении ИП Доронина В.И. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.24-30).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2016 г. Доронин В.И. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 31-35). Финансовым управляющим Доронина В.И. утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 г. по делу № А48-115/2018 г. ООО «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

По делу установлено, что платежными поручениями от 11 мая 2016 г. и 13мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» перечислило ИП Доронину В.И. денежные средства в размере 303000 руб. и 101000 руб., соответственно. В качестве основания платежа указано предоставление беспроцентного займа на сумму 500000 руб.

Договор займа, определяющий существенные условия сделки по возврату денежных средств в материалы дела не представлен.

Однако, факт перечисления денежных средств ИП Доронину В.И. подтверждается также выписками по счету ООО «Таурус Групп» по состоянию на 12 и 16 мая 2016 г. и самим Дорониным В.И. не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются аффилированные с ним лица.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее РСФСР) от 22марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрывается в ст. 9 Федерального закона от 26июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первуюочередь, к независимым кредиторам должника.

По делу установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2019г. в отношении ООО «Таурус Групп» учредителем организации является ФИО3 (дочь Доронина Владимира Ивановича), а руководителем ООО «Таурус Групп» на момент совершения спорной сделки являлся ФИО4 (сын Доронина Владимира Ивановича).

Факт близких родственных отношений между Дорониным В.И. и участниками общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» подтверждается справками Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 20 июля 2016 г., а также определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2016 г. по делу № А48-268/2016(A).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущей должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий ли бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так согласно выписке по расчетному счету Доронина В.И., открытому в Орловском филиале публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» имели место следующие движения денежных средств:

11 мая 2016 г. в сумме 303 000 руб. – предоставление денежного займа по договору № от 10 мая 2016 г., денежные средства в этот же день Дорониным В.И. списаны (сняты) как доход предпринимателя.

13 мая 2016 г. в сумме 101 000 руб. – предоставление денежного займа по договору № от 10 мая 2016г, денежные средства сразу Дорониным В.И. списаны как доход предпринимателя.

17 мая 2016 г. в сумме 330 000 руб. – внесены Дорониным В.И. на расчетный счет, как торговая выручка, а затем перечислены в общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдом», как оплата за стройматериалы.

27 мая 2016 г. в сумме 20 500 руб. – внесены Дорониным В.И. на расчетный счет, как торговая выручка с последующим перечислением в общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдом», как оплата за стройматериалы.

При этом, установлено, что Доронин В.И. являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стройтехдом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка по заключению договора займа является недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что совершение спорной сделки не было направлено на возникновение последствий сделки в виде возврата денежных средств, а направлено на искусственное создание через родственные связи задолженности для уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, сохранения своего имущества и контроля своего банкротства от имени аффилированного юридического лица ООО «Таурус групп», которое на момент перечисления денежных средств Доронину В.И. не отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства). Данная сделка не повлекла за собой получение Дорониным В.И. какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразна, убыточна для должника, что нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорного договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поступление денежных средств от ООО «Таурус Групп» с основанием платежа - предоставление денежного займа имело место после возбуждения в отношении Доронина В.И. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (25 января 2016г.), за день до введения процедуры реструктуризации имущества должника (12 мая 2016 г.) и после (13 мая 2016 г.) введения данной стадии банкротства. Договор займа был заключен с ООО «Таурус Групп», где учредителем и руководителем являются близкие родственники должника: сын и дочь, относящиеся к группе заинтересованных и аффилированных лиц, которые не могли не знать о финансовом состоянии Доронина В.И. На момент получения денежных средств, Доронин В.И. имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму более 30000000 руб., подтвержденные никем не оспоренными судебными актами, мер к погашению задолженности не принимал. Со стороны сторон по сделкеимеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов Доронина В.И., поскольку полученные Дорониным В.И. денежные средства от ООО «Таурус Групп» не были направленны на погашение требований кредиторов Доронина В.И. и впоследствии могли быть изъяты из конкурсной массы должника в интересах «дружественного» кредитора. Подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение подлежащее судебной защите (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 23 июля 2018 г. № 305-ЭС18-3009).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, снятие денежных средств, полученных от ООО «Таурус Групп» по основанию «доход предпринимателя» Дорониным В.И., который является отцом директора ООО «Таурус групп» ФИО4 и единственного участника ООО «Таурус групп» ДоронинойМ.В. затем внесение этих же средств на свой расчетный счет с основанием «торговая выручка», а затем причисление их в ООО«Стройтехдом», где Доронин В.И. сам является директором и единственным участником, свидетельствует о совершении ряда фиктивных сделок, позволивших сохранить за собой («в семье») собственное имущество в ущерб независимым кредиторам.

Принимая во внимание, что по делу установлены, в том числе безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что решение суда постановлено с нарушением применения норм материального права, имеются несоответствия выводов изложенных в решении районного суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Таурус Групп» Кальмук С.Н. к Доронину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Более того, по мнению судебной коллегии, наличие процедуры банкротства в отношении ООО «Таурус Групп» и защита прав кредиторов истца путем предъявления требований к Доронину В.И. не могут быть осуществлены за счет нарушения прав кредиторов Доронина В.И., чьи требования возникли ранее и существовали на момент совершения платежей в пользу Доронина В.И. членами его семьи. В тоже время, конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» не лишен возможности в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Таурус Групп» обратиться с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя и учредителя Общества.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Доронина Владимира Ивановича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» Кальмук Светланы Николаевны к Доронину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи