Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2018 от 07.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  04 сентября 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Никитенко ИН на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 17 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2018 года Никитенко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Никитенко И.Н. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой приводит доводы о вынесении постановления с грубыми процессуальными нарушениями: извещение заявителя о рассмотрении дела 09.07.2018 года посредством направления СМС-сообщения при отсутствии в материалах дела соответствующего согласия заявителя; не было предоставлено время для подготовки к защите законных прав после ознакомления с материалами дела; мировым судьей неправомерно отказано в передаче административного материала на рассмотрение по месту жительства заявителя, данный отказ нарушил конституционные права Никитенко И.Н.; отдельное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства не выносилось; не была дана надлежащая оценка возражениям, направленным на электронную почту судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности Никитенко И.Н. Просила постановление от 17.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Никитенко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Никитенко И.Н.

Изучив содержание жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 года в 02 часа 25 минут на <...>, <...> <...> края Никитенко И.Н. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком <данные изъяты>). В связи с несогласием с результатами освидетельствования <данные изъяты> Никитенко И.Н. была направлена на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Никитенко И.Н. 24.06.2018 года в 02 часа 55 минуты по адресу: <...>, <...> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- видеозаписями,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» АВА от 24.06.2018 года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитенко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Действия Никитенко И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Никитенко И.Н. права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Никитенко И.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Никитенко И.Н. отказалась, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Никитенко И.Н., в связи с чем, были нарушены её конституционные права, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29.01.2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Никитенко И.Н. 02.07.2018 года было сдано в канцелярию судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту её жительства в <...>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2017 года, Никитенко И.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было отказано. Оснований не согласиться с данным определением не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, также не может быть принят во внимание. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, занесено в протокол, там же зафиксировано вынесенное мировым судьей определение об отказе в его удовлетворении. Статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что мировым судьей не была дана оценка возражениям, направленным на электронную почту судебного участка, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, по делам об административных правонарушениях не предусмотрена подача документов в электронном виде, в связи с чем указанные Никитенко И.Н. возражения рассмотрению мировым судьей не подлежали, как не содержащие подписи Никитенко И.Н.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Никитенко И.Н. (путем направления СМС-сообщения при отсутствии соответствующего согласия) о рассмотрении дела 09.07.2018 года и о непредоставлении мировым судьей времени для подготовки к защите прав после ознакомления с материалами дела не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку 09.07.2018 года дело об административном правонарушении по существу рассмотрено не было, кроме того, при рассмотрении дела 09.07.2018 года Никитенко И.Н. присутствовала, заявила ходатайство об участии защитника. В связи с удовлетворением указанного ходатайства рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 17.07.2018 года. Таким образом, право Никитенко И.Н, на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений порядка привлечения Никитенко И.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Никитенко И.Н. наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновной, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко ИН оставить без изменения, жалобу Никитенко И.Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова