Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17200/2015 от 22.05.2015

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело № 33-17200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретере Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя третьего лица Петренко В.А. по доверенности – Рыжовой О.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

“Восстановить представителю ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-***/2012.”,

УСТАНОВИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Петренко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

24 февраля 2015 г. представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Петренко В.А. по доверенности – Рыжова О.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Петренко Д.С., было вынесено 16 октября 2013 г.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен, так как истек 16 апреля 2014 г.

15 апреля 2014 г. представитель истца ЗАО «Международный Промышленный Банк» обращался в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам. Кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу 18 апреля 2014 г. в связи с тем, что она не соответствует требования ст. 378 ГПК РФ.

Других жалоб в Президиум Московского городского суда представитель истца не подавал, с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обратился только 24 февраля 2015 г., то есть по прошествии более 10 месяцев после истечения сроков на кассационное обжалование.

Восстановления срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска, при этом в определении суда не указаны конкретные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд посчитал уважительными.

В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель истца ссылается на то, что Московским городским судом кассационная жалоба была возвращена уже за пределами процессуальных сроков для последующего кассационного обжалования. Кроме того, истцу пришлось заново получать надлежаще заверенные копии судебных актов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку, как указывалось выше, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда истец обратился в последний день срока на кассационное обжалование. Данная кассационная жалоба была рассмотрена судьей Московского городского суда и возвращена без рассмотрения по существу в установленный ст. 379.1 ГПК РФ срок, который составляет десять дней с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. При этом представитель истца не указывает, по какой причине истец не мог обратиться в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой не в последний день срока на кассационное обжалование, а ранее, не ссылается на наличие уважительных причин, создававших препятствие для подачи истцом кассационной жалобы ранее последнего дня срока на кассационное обжалование.

Необходимость получения надлежаще заверенных копий процессуальных документов также не может быть расценена как уважительная причина по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, независящих от воли истца и объективно препятствующих ему в подаче кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока на кассационное обжалование, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда о восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, а по делу постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» - Морозовой М.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» - Морозовой М.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

1