Решение по делу № 2-70/2014 (2-1949/2013;) ~ М-2016/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                                 г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.

при секретаре Полониной Л.А.,

представителя ответчика ОАО «Братскэнергостройтранс-1» – Ребенок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2014 по исковому заявлению Дементьева В. В.ича к открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Дементьев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал водителем в автопредприятии - 3 ОАО «Братскэнергостройтранс-1» с 08 мая 2008 года. Приказом № 121 лс от 08.10.2013 г. он уволен с 18 октября 2013 года на основании личного заявления.

При увольнении выяснилось, что за май 2013 года с него удержано из заработной платы за перерасход ГСМ сумма <данные изъяты> рублей согласно приложению к расчетному листу за август 2013 года.

В августе 2013 года ему начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, а выдано в октябре <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемой выписке из лицевого счета по вкладу Иркутского отделения ОАО Сбербанка, т.е. удержано <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ОАО «Братскэнергостройтранс-1» № 106 от 12.09.2013 г. «О результатах расхода автомобильного топлива за август месяц 2013 года», приложения №1 к данному приказу ведомости на удержание с водителей АТП-3 за пережог топлива с него удержана сумма за пережог 300 литров по цене <данные изъяты> рублей за литр сумма <данные изъяты> рублей.

Всего удержано из его зарплаты за период с мая по октябрь 2013 года сумма <данные изъяты> рублей.

08.11.2013 г. он обратился с жалобой государственному инспектору по труду Иркутской области, но жалоба по настоящее время не рассмотрена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Он узнал об удержании из его заработной платы за перерасход автомобильного топлива только при его увольнении, согласия на удержание из зарплаты он не давал, с приказами об удержании из зарплаты не ознакомлен, также он не согласен с тем, что перерасход ГСМ, если он был, причинен по его вине.

Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и он ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 57 п.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении приказов об удержании с него заработной платы с мая по октябрь 2013 года, но был представлен лишь один приказ № 106 от 12.09.2013 г., другие документы об удержании с него зарплаты не представлены. В связи с чем, он ходатайствует об истребовании у ответчика других приказов об удержании из заработной платы.

Просит взыскать с ОАО «Братскэнергостройтранс-1» в его пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дементьев В.В. не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Дементьев В.В. исковые требования поддержал частично, поскольку понял, что им неправильно произведен расчет денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Братскэнергостройтранс-1» – Ребенок Л.В., действующая на основании доверенности от 05 марта 2013 года, в судебном заседании требования истца не признала, считала требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пережог топлива имел место быть, и ответчик правильно удержал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей из заработной платы истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ранее пояснения истца, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дементьева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Из части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из копии устава ОАО «Братскэнергостройтранс-1», утвержденного 26 апреля 2002 года, Общество создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, является юридическим лицом по действующему законодательству РФ, может быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Копиями соответствующих свидетельств подтверждается факт государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения и внесения записи в Единый государственный реестр об ОАО «Братскэнергостройтранс-1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2013 года ОАО «Братскэнергостройтранс-1», ИНН 3803101657, КПП 380501001, ОГРН 1023800917480, поставлено на учет в налоговом органе 16.04.2001 г., имеет статус действующего юридического лица.

Приказом № 50 л.с. от 03 мая 2012 года Аркашев Н.О. приступает к обязанностям генерального директора ОАО «Братскэнергостройтранс-1» с 03 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

08 мая 2008 года ОАО «Братскэнергостройтранс-1» (работодатель) и Дементьев В.В. (работник) заключили трудовой договор № 4720, в соответствии с которым работник принимается на работу в АТП-3 ОАО БЭСТ-1 на должность водителя 3 класса на все марки автомобилей с 08 мая 2008 года и должен лично выполнять обязанности, определенные настоящим договором и правилами внутреннего трудового распорядка, требованием норм и правил по охране труда и технике безопасности. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производится оплата, согласно действующей на предприятии системе оплаты труда, со сдельным окладом, на который начисляется северная процентная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 40%.

Приказом от 08 мая 2008 года № 60лс, изданным ОАО «Братскэнергостройтранс-1», Дементьев В.В. принят в структурное подразделение АТП-3 на должность водителя 3 класса.

Дементьев В.В. был принят на должность водителя 3 класса на все марки автомобилей в ОАО «Братскэнергостройтранс-1» с 16.08.2008 г. на основании приказа № 60лс от 08.05.2008 г. Уволен по собственному желанию 18.10.2013 года на основании приказа № 121лс от 08.10.2013 года по инициативе работника, согласно записи в трудовой книжке АТ-IX№ 5503838, выданной 15.01.2002 г. на имя Дементьева В.В.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», открытому на имя Дементьева В.В. за период с 29.05.2013 года по 13.01.2014 года, были проведены следующие операции по начислению заработной платы: 10.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; 17.07.2013 года в сумме <данные изъяты>=82 рубля; 08.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; 28.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; 27.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании суд достоверно установил, что часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей фактически была удержана работодателем из заработной платы истца Дементьева В.В. Оставшаяся денежная сумма, заявленная истцом Дементьевым В.В. в размере <данные изъяты> рублей, удержана не была, что было подтверждено расчетными листками, выпиской из банка о поступлении денежных средств, с чем согласился в суде истец, и не оспаривал данное обстоятельство, поскольку не смог самостоятельно разобраться в расчетных листках. Поэтому представленные ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, дают суду основание для отказа истцу в иске о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949). Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба закреплены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Пунктом 6.2.3. трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании настоящего трудового договора и акта закрепления транспортных средств или полученных им по разовому документу (необоснованной недостачи горюче-смазочных материалов).

С правилами внутреннего трудового распорядка Дементьев В.В. ознакомлен 08.05.2008 года.

Акта о закреплении транспортного средства за Дементьевым В.В. не имеется, что не отрицал представитель ответчика, и о чем указывал истец.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, и не опровергается сторонами, письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно приказу № 106 от 12 сентября 2013 года «О результатах расхода автомобильного топлива за август месяц 2013 года» по результатам обработки путевых листов и товарно-транспортных накладных за август месяц генеральным директором ОАО «Братскэнергостройтранс-1» приказано провести разъяснительную работу с водительским составом о недопустимости бесконтрольного расходования горюче-смазочных и прочих материалов. Топливным комиссиям было поручено рассмотреть и провести анализ по результатам расхода автомобильного топлива, с водителей, допустивших перерасход сверх установленных норм, взять письменные объяснения; произвести удержание из заработной платы за перерасход автомобильного топлива сверх утвержденных норм согласно прилагаемым расчетам. Согласно приложению к данному приказу и составленной в ней ведомости с водителя АТП-3 Дементьева В.В. подлежит удержанию сумма <данные изъяты> рублей за пережог топлива в количестве 300 литров по цене <данные изъяты> рублей за литр.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 года с заработной платы Дементьева В.В. было удержано по счету за пережог топлива <данные изъяты> рублей.

Представленные ответчиком доказательства: путевые листы, реестр за август 2013 года, подтверждают пережог топлива в количестве 300 литров по цене <данные изъяты> рублей за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем не была создана соответствующая комиссия и не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения водителем Дементьевым В.В.

Ответчиком не представлено суду доказательств истребования от истца письменного объяснения по факту пережога топлива. И соответствующий акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения суду не представлен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дементьев В.В. его подчиненный, в его должностную инструкцию входит выделение топлива водителям, если его нет на работе, то топливо выделяет диспетчер. Любой маршрут ими обследуется и высчитывается, сколько необходимо топлива. Оснований оговаривать кого-либо из участников судебного заседания он не имеет. Пережог у истца получился тогда, когда он был направлен в командировку в г. Усть-Илимск, он приезжал на заправку и заправлял топливо сколько ему нужно, он не мог его контролировать. 10.09.2013 г. ему стало известно, что у истца имеется пережог топлива за август месяц. Истец прибыл в г. Братск 03.10.2013 г., в присутствии начальника колонны ФИО2 и медика ФИО3 в диспетчерской он предложил Дементьеву В.В. ознакомиться с приказом, последний отказался, не стал его читать, отказываясь от ознакомления с приказом истец это ничем не мотивировал, и ими был составлен акт. Акт об отказе в подписи был составлен им и подписан ФИО2 и ФИО3 Истцу было известно, что у него имеется пережог за август месяц, они ему даже 200 литров оставили на следующий месяц, не стали засчитывать в пережог. Топливо считается по товарно-транспортным накладным, у истца пережог был один раз. Он имеет право знакомить с приказом, а дисциплинарное взыскание может вынести только генеральный директор. Он предполагает, что сумма с истца была удержана. Заключен ли договор с истцом о материальной ответственности ему не известно, но получая ценности, он несет за них ответственность.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ОАО «БЭСТ – 1» он работал с 17.07.2001 года по 31.12.2013 года, в должности начальника автоколонны, истец находился в его подчинении. В его обязанности входило следить за работой истца, он мог предлагать руководителю лишить кого-либо премии, а правом наложения дисциплинарного взыскания не обладал. К истцу у него нормальное отношение, оснований его оговаривать не имеет. У истца за август 2013 года был пережог, сумму он не помнит. Истца пригласили в диспетчерскую ознакомиться с приказом о пережоге, предлагали ему дать объяснения, он ничего не стал объяснять, и они составили акт в том, что истец отказался дать объяснения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 2006 года она работает в ОАО «БЭСТ – 1». Истец ему знаком, отношение к нему нормальное, оснований его оговаривать не имеет, с ним конфликтов у нее не было. С похмелья истец на работу не приходил. Когда истец вернулся с командировки с г. Усть-Илимск, то отказался расписаться в приказе о пережоге. Она пришла в диспетчерскую, в которой находились ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предложил Дементьеву В.В. ознакомиться с приказом, сказал, что у него имеется пережог, он не захотел знакомиться и расписываться. Приказ был на двух листах, на первом листе было написано о необходимости удержания за пережог, а на втором сумма пережога, а так же дата ознакомления с приказом. Она подписывала акт о том, что водитель отказывается от подписи в приказе.

Согласно приложению № 1 к приказу № 106 от 12 сентября 2013 года в ведомости на удержание с водителей АТП-3 за пережог топлива под фамилией Дементьев В.В. в графе ознакомления с приказом имеется запись «отказался». Комиссией в составе начальника ПКО АТП-3 ОАО «БЭСТ-1» ФИО1, начальника автоколонны ФИО2, инспектора предрейсового мед. осмотра ФИО3 был составлен акт от 07 октября 2013 года, согласно которому, водитель Дементьев В.В. отказался от письменных объяснений и подписи в приказе № 106 от 12 сентября 2013 года за пережег автомобильного топлива в количестве 300 литров, на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах дела ответчиком представлен отчет по фактическому потреблению топлива водителем Дементьевым В.В. за август 2013 года, согласно которому Дементьевым В.В. с 01.08.2013 года по 30.08.2013 года взято дизтоплива – 3715,0 литров на сумму <данные изъяты> рублей по средней цене <данные изъяты> рублей за литр.

Согласно представленному расчету по топливу за август месяц по ОАО «БЭСТ-1» за Дементьевым В.В. числится пережог топлива в размере 300 литров, по цене 33.38 за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ущерб ОАО «БЭСТ-1» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ребенок Л.Л. расчет потребления топлива на автомобиль, предоставленный для работы Дементьеву В.В., делался согласно нормам, утвержденным Распоряжением Министерством транспорта РФ о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» № АМ-23-р от 14 марта 2008г.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления Дементьева В.В. с нормами расхода топлива на предоставленный ему автомобиль.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора только в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что вина водителя Дементьева В.В. в причинении материального ущерба работодателю состоит в том, что он допустил пережог топлива. Однако объяснения по факту обнаружения работодателем пережога топлива водителем Дементьевым В.В. у него отобраны не были. Письменные объяснения Дементьева В.В. для установления причины возникновения ущерба, доказательства истребования работодателем таких объяснений, доказательства отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения ОАО «БЭСТ-1» суду не представлено.

В судебном заседании свидетели четко пояснили о том, что ФИО1 «предложил Дементьеву В.В. ознакомиться с приказом, последний отказался, не стал его читать, отказываясь от ознакомления с приказом истец это ничем не мотивировал, и ими был составлен акт», ФИО2 «истца пригласили в диспетчерскую ознакомиться с приказом о пережоге, ему предлагали дать объяснения, он не стал ничего объяснять, и они составили акт в том, что истец отказался дать объяснения», ФИО3 « истец отказался расписываться в приказе о пережоге. Она подписывала акт о том, что водитель отказывается от подписи в приказе». Никто из допрошенных свидетелей не показывал о том, что до издания приказа истцу предложили дать объяснение по факту установленного работодателем пережога топлива, и истец отказался дать объяснение. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм действующего трудового законодательства в части привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении истца, а также доказательств причинной связи между поведением Дементьева В.В. и наступившим ущербом, противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, наличии вины Дементьева В.В. в причинении ущерба, а также наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом об удержании за пережог топлива денежной суммы и факт отказа подписания приложения о расчете за пережог топлива не может служить основанием к удержанию ответчиком с заработной платы истца денежной суммы за пережог топлива.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 247 ТК РФ. Работодателем не была проведена соответствующая проверка по факту причинения ущерба работником и об установлении размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Работодатель не истребовал от работника объяснение по факту причинения материального ущерба до издания приказа № 106 от 12 сентября 2013 года, а предлагал ознакомиться 07 октября 2013 года с приказом, уже изданным руководителем, об удержании суммы за пережог топлива, в связи с чем, привлечение работодателем работника к материальной ответственности при таких обстоятельствах является неправомерным.

Таким образом, исковые требования Дементьева В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, удержанная с заработной платы сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ОАО «БЭСТ-1» водитель служебного автомобиля Дементьев В.В. уволен с 18 октября 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей предусмотрены случаи полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств наличия одного из указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В обоснование удержания ОАО «БЭСТ-1» из заработной платы Дементьева В.В. денежных средств указано о виновном противоправном поведении Дементьева В.В., однако доказательств наличия такого поведения истца и наличия причинной связи с причинением ущерба, работодателем суду также не представлено.

Договор о полной материальной ответственности сторонами заключен не был. Указание в пункте 6.2.3 трудового договора о полной материальной ответственности Дементьева В.В. перед ОАО «БЭСТ-1» является незаконным, поскольку в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно. Водитель не относится к категории работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае, в силу действующего законодательства, для привлечения истца к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца, однако, вина Дементьева В.В., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и противоправность его действий истцом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ОАО «БЭСТ-1» не представлено доказательств в соответствии с требованиями относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства причинение истцом вреда, наличие его вины, причинной связи между поведением Дементьева В.В. и наступлением ущерба, доказательств наличия ущерба и его размера.

Истцом Дементьевым В.В. в исковом заявлении указано о пропуске им скока для разрешения индивидуального трудового спора, который он просил восстановить. Однако согласно его объяснений, о том, что с его заработной платы были удержаны работодателем денежные средства он узнал в октябре 2013 года при получении заработной платы. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно выписке из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» заработная плата за октябрь 2013 года поступила на счет Дементьева В.В. 08 октября 2013 года, с указанного дня начинает течь предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. В суд с исковым заявлением Дементьев В.В. обратился 05 декабря 2013 года. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд Дементьевым В.В. не был пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

ОАО «Братскэнергостройтранс-1» нарушило права, законные интересы Дементьева В.В., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу пп. 1п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания суда и юридической оценки, поскольку не относятся к предмету исковых требований и юридически значимым обстоятельствам.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дементьева В. В.ича к открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Дементьева В. В.ича незаконно удержанные с его заработной платы денежные средства за пережог топлива в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Братскэнергостройтранс-1» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Дементьеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03 марта 2014 года.

Судья: М.В. Чагочкина