Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-103/2014;) от 01.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 27 февраля 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретарях: Тарасовой Н.В., Калекиной Ю.В.

с участием государственных обвинителей: ФИО21, ФИО23, ФИО22

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших: ФИО1, ФИО2

их представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, а именно: он при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, госрегзнак М677НС48 и двигался по проезжей части автодороги М4Дон - <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на участке автодороги, расположенном на 7 км. автодороги М4 Дон - <адрес> примерно в 03 часа 30 минут подсудимый ФИО3, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4 ПДД РФ - согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую в соответствии с требованиями Приложения № к ПДД РФ запрещено. В результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подсудимый ФИО3 на участке автодороги «М 4 Дон - <адрес>» на территории <адрес>, расположенном в 67,7 метрах от километрового знака «6» в направлении на <адрес>, в населенном пункте <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.23.1, 5.23.2, двигаясь со скоростью не менее 104,9 км/ч, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встреченного движения, где допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, двигавшихся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга; травматических субарахноидальных кровоизлияний; травматического внутрижелудочкового кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева; ссадины и раны в лобной области справа; ссадины в лобной области но средней линии; множественных ссадин в лобной области слева, с распространением на теменную область слева; ссадины в левой височной области; прерывистой ссадины на спинке носа справа, правом крыле носа, в области рта справа, на коже обеих губ справа; разрыва передней и задней атлантозатылочных мембран и атлантозатылочных связок с разрывом передней и задней продольных связок позвоночного столба; полного разрыва межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночного столба на его уровне; кровоизлияния под твердую оболочку спинного мозга в его шейном отделе; полного разрыва спинного мозга на уровне атланто-затылочного сочленения; разрыва левого купола диафрагмы; разрыва аорты на уровне 5 грудного позвонка с кровоизлиянием в плевральную полость; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки по заднесрединной линии, с распространением на область шеи; множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке, с распространением на правую боковую поверхность грудной клетки и живота; множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки справа и слева; множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, с распространением на заднюю и наружную поверхности области левого плечевого сустава; ссадины в поясничной области по заднесрединной линии; ссадины в поясничной области слева, с распространением на левую боковую поверхность живота; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; перелома левой большеберцовой кости в нижней трети; разрыва связок и капсулы левого голеностопного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани задней и наружной поверхностей правого бедра, области правого коленного сустава, наружной и частично внутренней поверхностей правой голени; кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней, частично - передней поверхностей области левого коленного сустава и верхней трети левой голени; множественных ссадин на уровне нижненаружного квадранта правой ягодицы, с распространением на заднюю и наружную поверхности правого бедра; множественных ран на задней поверхности правого бедра; множественных ссадин на задней и наружной поверхностях правой голени, в области подколенной ямки и наружной поверхности области правого коленного сустава; множественных ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтека и множественных ссадин на наружной поверхности области правого голеностопного сустава; множественных ссадин на передней поверхности левого бедра, с распространением на область левого коленного сустава; множественных ссадин на задней и наружной поверхностях левой голени и в левой подколенной ямке; раны на задней поверхности левой голени; перелома правой плечевой кости; переломов обей костей правого предплечья; множественных ссадин в области верхних конечностей; раны на задней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтеков на правой верхней конечности. При жизни все вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.7, 6.1.16, 6.1.26, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, правой верхней, нижней конечности.

Пешеходу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности головного мозга; междолевого разрыва левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 900 мл жидкой темно-красной крови); перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с разрывом межпозвонковых связок и отрывом вещества спинного мозга от продолговатого мозга; переломов остистых отростков 5,6 шейных позвонков; неполного разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с кровоизлиянием в полость позвоночного канала; полного разрыва межпозвонкового между 9-10 грудными с полным разрывом передней длинной связки позвоночника, а также полным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи и туловища; переломов костей правой голени; перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; переломов обеих костей правого и левого предплечья; ссадин на лице, туловище, конечностях, раны на правой голени, которые причинены при действии тупого твердого предмета, прижизненно. При жизни указанные выше телесные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, п.6.1.6, п. 6.1.7, п.6.1.10., п.11, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, конечностей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении указанного преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что сильно волнуется. При произнесении последнего слова, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, просит суд учесть, что преступление он совершил по неосторожности.

Несмотря на фактическое признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода:

показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 дать показания, согласно которым, он, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время он решил поехать на водоем, чтобы искупаться. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он на своем автомобиле ВАЗ - 21150 г.н. М 677 НС48 поехал на водоем, расположенный вблизи кирпичного завода <адрес>. Приехав к указанному водоему, он несколько раз поплавал и поехал домой в <адрес>. В этот день спиртных напитков не употреблял. Домой он возвращался по автодороге «М-4Дон - <адрес>» <адрес>. Осадков не было, видимость была хорошая. Асфальтное покрытие на данной автодороге было сухое. В районе <адрес>, на данной автодороге имеется спуск и подъем. Перед спуском он ехал примерно 100-110 км/ч, затем переключил «рычаг переключения передач» в нейтральное положение и продолжил движение, автомобиль катился по инерции. Так как на улице было уже поздно, транспорта не было, то он не снижая скорости, продолжил движение по населенному пункту. Двигался он с включенным ближним светом фар. Данный участок дороги не освещался. Когда стал подниматься на подъем, при этом набирал скорость, осветив светом фар. Примерно в 10 метрах от автомобиля, он увидел двух молодых парней и девушку, которые шли по проезжей части правой полосы движения по направлению на <адрес>, в попутном направлении, он стал их объезжать по встречной полосе движения, и в это время он увидел еще двух молодых людей, которые шли по проезжей части в том же направлении рядом с друг другом жестикулируя руками, он стал тормозить и одновременно нажал на звуковой сигнал, расстояние между ним и двумя молодыми людьми сокращалась, тогда он решил их объехать по обочине встречной полосы движения, и, выкрутив руль влево, он стал прижиматься к обочине в это же время двое молодых парней тоже побежали в сторону обочины. Не закончив маневр, он на левой полосе движения (на встречной) у края проезжей части допустил наезд на данных молодых ребят, какой именно частью автомобиля он сбил ребят и в каком положении относительно автомобиля они были, сказать не может, так как после удара лобовое стекло разбилось. После ударов, он проехал несколько метров и остановился на левой обочине автодороги. Когда вышел из автомобиля, то услышал, что на него кричат. К парням, на которых он совершил наезд, он не подходил, так как испугался, после чего убежал от автомобиля в сторону <адрес>, а когда пришел в чувства увидел, что находится в каких-то зарослях травы. Найдя дорогу в <адрес> он пришел домой, откуда сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес>, что в настоящее время он находится дома. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по <адрес>. Скорую помощь после дорожно-транспортного происшествия он не вызывал, так как подумал, что её вызовут те очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которых ему пришлось объезжать (т.2 л.д. 107-109);

показаниями потерпевшего ФИО2, показавшем суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой в <адрес>, точное время указать не может. В доме находилась его супруга, недавно вернувшаяся домой, сестра – ФИО6, ее сын ФИО15. Его сына ФИО13 дома не было. Он начал переодеваться, хотел пойти поискать сына на школьном дворе, где он всегда играл с ребятами. Около 4-х утра, пока он переодевался, к ним в дом забежала его племянница ФИО16 и сообщила о ДТП. Он с семьей сели в машину и поехали на место совершения ДТП по <адрес>, выехав на главную дорогу, он увидел кроссовки своего сына, лежащие на дороге, и понял, что случилось что – то страшное. Они вышли из машины, и пошли по дороге, увидели автотранспорт – фуру, которая стояла на дороге и перекрывала движение автомобилей. На дороге стояли светящиеся маячки. Он увидел разбитую машину. Они подошли к машине и увидели сына, лежащего на проезжей части, на земле. Они находились все время рядом с сыном, водителя автомобиля, на котором был совершен наезд, он не видел. Вскоре приехала Скорая помощь, предприняла реанимационные действия, а через несколько минут сказала, что его сын ФИО2 мертв. Скорая помощь уехала. Приехали сотрудники полиции, делали замеры, проводили фотосъемку. В машине, на которой был совершен наезд на его сына, все время звонил сотовый телефон, трубку никто с него не брал. Когда наступил рассвет, он разглядел, что следы торможения автомобиля начинаются на дороге после места, на котором лежали кроссовки, до этого следов торможения нет;

показаниями свидетеля ФИО29 ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой указанного несовершеннолетнего свидетеля и ее законного представителя ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО26) вместе со своей матерью ФИО6, а также племянником - ФИО7, 2008 года рождения, приехали в <адрес> в гости к своим родственникам, а именно к родному брату ее матери - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в гости домой к ее родственникам пришли два молодых человека ФИО11 и ФИО5, с которыми она познакомилась, после того как приехала в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО5, а также ФИО4, который является ей двоюродным братом, ушли гулять на улицу. Через некоторое время она, ФИО11, и ее племянник ФИО7 также пошли гулять. На улице они находились на спортивной площадке расположенной перед зданием школы <адрес>, примерно в 23 часа она и ФИО11, пошли назад домой, чтобы отвести ее племянника, так как было уже поздно и ему было необходимо спать. По пути домой они подошли к зданию столовой, которое располагается недалеко от школы, где находились ФИО5 и не менее 15 молодых людей, из которых она знала только молодого человека по имени Денис, и молодую девушку по имени Марина, фамилии ей не известны, они также проживают в <адрес>. ФИО2 в тот момент там не было. После того как она и ФИО8 С. привели домой ее племянника, то опять пошли к столовой и находились там. Через некоторое время туда приехал ФИО2, который с собой привёз одну бутылку пива. Когда они всеми находились у столовой, то ФИО2 периодически играл на гитаре, а несколько молодых людей распивали пиво. Когда время было ещё до 24 часов, то на сотовый телефон ФИО8 С. позвонил кто то из его знакомых, но кто именно она не знает, и его пригласили на пруд расположенный в с Мосальское. После этого она, ФИО8 С., ФИО2, ФИО5 и Денис пришли к пруду, где находилось троё молодых людей и две молодых девушки, ранее не знакомых. Находясь на берегу пруда молодые люди, кроме ФИО8 С. употребляли спиртные напитки, а именно пиво, и какую-то настойку, она спиртное в тот день не употребляла.

Примерно в 03 часа уже ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 собрались идти домой, так как было поздно. ФИО2 и ФИО5 тоже пошли с ними. Двигаясь в направлении дома, они шли по проезжей части ближе к обочине навстречу двигавшимся автомобилям, так как на тот момент автомобилей на дороге почти не было, потому что уже была ночь, и они считали, что по дороге идти безопасно. Пройдя мост, расположенный в <адрес>, немного не доходя до поворота на школу, она и ФИО11 шли немного впереди ФИО2 и ФИО5 и слышали их голоса, в этот момент она услышала, как что- то приближается сзади. Изначально понять, что это был автомобиль, она не смогла, так как у ФИО11 на телефоне играла музыка. Когда она и ФИО11 стали поворачиваться назад, то обернувшись только вполоборота, она услышала удар и когда повернулась полностью, то увидела двигавшийся на нее с высокой скоростью автомобиль. В этот момент ФИО8 С. столкнул её с проезжей части, и они пошли с дороги, при этом автомобиль остановился, не доехав до них. Изначально, что указанный автомобиль совершил наезд на ФИО2 и ФИО5, она и ФИО11 даже не поняли, так как всё произошло быстро, и она сильно испугалась, уже подойдя ближе к автомобилю тёмного цвета, какой он был марки не знает, так как не разбирается в них, остановившегося на полосе встречного движения, передней частью в сторону обочины, она увидела лежащего и обочине ФИО2, пройдя дальше увидела ФИО20 этот момент человек находившийся за рулём через несколько минут после случившегося, открыл водительскую дверь и, выйдя из салона автомобиля, убежал через дорогу в сторону лесополосы, кроме водителя в автомобиле больше никого не было. ФИО8 С. со своего сотового телефона сразу стал звонить в Скорую помощь, где сообщил о случившемся, и они стали ожидать машину Скорой помощи. К ФИО5 и ФИО2 они не подходили, так как испугались. Через некоторое время остановился какой - то автомобиль белого цвета, на его номер она внимание не обратила, из салона которого на улицу вышел ранее не знакомый мужчина, который подошёл сначала к ФИО14, а потом и к ФИО13, со слов данного мужчины на тот момент они ещё были живы, потом он уехал. Примерно через 20 минут, остановился ещё один автомобиль предположительно красного цвета с прицепом, его номер она не видела, из салона которого на улицу вышли двое не знакомых ей мужчин, которые стали спрашивать у нее и ФИО11, что произошло. Они им рассказали о случившемся, потом один из указанных мужчин спросил у них сообщали ли о данном факте в отдел полиции, они ответили, что нет, затем данный мужчина дал ФИО11 свой сотовый телефон, и ФИО11 позвонил по номеру «112», так как телефон ФИО11 почему- то перестал работать. Через несколько минут указанные люди уехали. После этого она побежала домой, чтобы рассказать о произошедшем. Немного не доходя до дома, увидела свою мать и мать ФИО2, по имени Оксана, которым рассказала о случившемся дорожно - транспортном происшествии. Через 5 минут она вместе с матерью, тётей и дядей приехали на место, по приезду на которое она увидела, что там остановился какой - то грузовой автомобиль, водитель которого как ей стало известно, остановился для того, чтобы оказать помощь. Машина Скорой помощи приехала на место происшествия только через 40-50 минут после того как им было сообщено. Врачи, которые приехали на место осмотрели ФИО13 и ФИО14 и констатировали их смерть. Затем через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Опознать человека, который находился за рулём автомобиля и совершил наезд на ФИО2 и ФИО5, она не может, т.к. на улице было темно, в том месте на дороге отсутствуют столбы освещения. Лица данного человека она не разглядела, он был одет в белую футболку с короткими рукавами, тёмные джинсы, волос короткий чёрного цвета, спортивного телосложения, среднего роста. Перед тем как произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО2 и ФИО5 находились на дороге ближе к правому краю, на полосе движения идущей со стороны <адрес> (встречной), то есть, как и она с ФИО11, они находились спиной к автомобилю (т. 1 л.д. 87-91);

показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ней домой подъехали дети и сообщили, что ее сын попал в аварию, ее повезли на место происшествия. Когда она приехала на место ДТП, увидела сына, обняла его и все время сидела около него. Она позвонила своему старшему сыну – ФИО12 и сообщила ему о случившемся несчастье. Когда ее сын ФИО12 приехал на место ДТП, сын ФИО14 уже был мертв. Она увидела машину, на которой сбили ребят. Её сын ФИО14 во всем всегда ей помогал, слушался ее, в школе учился хорошо. Вечерами, когда он уходил с друзьями гулять, они всегда с ним созванивались, она знала, где он и с кем. Домой он всегда возвращался вовремя не позднее одиннадцати, двенадцати часов вечера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, спрашивала его, когда он придет домой. Сначала он говорил, что скоро будет, что у него все в порядке, просто гуляет с ребятами, потом ближе к утру, он почему- то перестал отвечать на ее звонки, она стала волноваться, хотела собираться и идти его искать, но вскоре к ней приехали ребята и рассказали о ДТП. В день ДТП ее сын был одет в темную куртку, светлые шорты, светлые кроссовки;

показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что погибший ФИО5 – его брат, потерпевшая ФИО1 – его мать; о дорожно-транспортном происшествии ему сообщила по телефону его мать – потерпевшая ФИО1 около 4 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, через полтора часа после совершения ДТП. На месте он увидел разбитую машину, погибших, лежащих на земле. Машина марки ВАЗ 2115 стояла на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>. Он узнал, что водитель, совершивший наезд на мальчиков: его брата ФИО5 и ФИО2, скрылся с места ДТП. Там также находились родственники, сотрудники полиции, местные жители, свидетели. Ему известно, что отец подсудимого приезжал к его матери, чтобы дать денег, он расценивает это, как взятку. Ему от своей матери стало известно, что ФИО3 скрылся с места происшествия. От своей матери – потерпевшей по делу ФИО1 он узнал, что ей сказали какие-то люди, кто именно, ему неизвестно, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался разыскать этих людей, но у него не получилось. Со слов ФИО8 С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра, ФИО8 со своей девушкой пошли провожать его брата домой. ФИО2 с его братом ФИО5 шли в 50- 100 метрах позади от них по левой обочине дороги. Идя по дороге, ФИО2 шел рядом с ФИО14, играл на гитаре. ФИО8 услышал удар, обернулся и увидел, что на них «летит» автомобиль, он оттолкнул девушку и сам отскочил. Девушка была сестрой погибшего ФИО2. ФИО11 сказал, что видел, что после того как водитель сбил ребят, он выбежал и побежал в сторону <адрес>, потом развернулся и побежал в сторону <адрес>. На момент смерти его брату было 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ – это был первый случай, когда его погибший в ДТП брат так поздно возвращался домой;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 С.В., который суду ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и пошел домой к ФИО2. Придя домой к ФИО2, там он увидел, что в доме находились ФИО5, сестра ФИО2 – ФИО29 ФИО16 и ее младший брат по имени ФИО15. Он предложил ФИО16 сходить на стадион погулять. Они взяли ее младшего брата ФИО15, и пошли гулять на стадион. ФИО2 с ФИО5 тоже ушли гулять. Когда он с ФИО16 и ее братом ФИО15 погуляли по стадиону, то пошли назад, чтобы отвести домой ФИО15. Когда его отвели, снова пошли гулять с ФИО16. По дороге они встретили ФИО2 и ФИО5, Пузикова Дениса и стали вместе гулять. Ему на мобильный телефон позвонил друг - Сысоев ФИО13, сказал, что он с ребятами отдыхает на пруду и предложил присоединиться к ним. Он предложил ФИО13, ФИО14, ФИО16, Денису пойти на пруд, все согласились и они пошли на пруд. На пруду уже был его друг Сысоев ФИО13, а остальных ребят, которые там были, он не знал. Около часа ночи он стал звать ФИО28, ФИО27 и ФИО16 домой. Пузиков Денис остался на пруду, а они пошли домой. Он шел с ФИО16 впереди, а ФИО13 с ФИО14 позади них примерно на 50-100 метров. Когда они стали переходить мост, он услышал свист автомобиля. ФИО16 закричала, он увидел, что машину развернуло и понесло на них с ФИО16. Он оттолкнул ФИО16 и сам успел отскочить. Потом он увидел, что ребята лежат на земле, подбежал к ним увидел, что они все в крови и испугался. Он пытался остановить проезжающие мимо машины, но никто не останавливался. Потом остановился один водитель, ехавший в сторону <адрес>, времени было около 03 часов 30 минут, он (свидетель) попросил подойти его к мальчикам и посмотреть, живы ли они. Мужчина подошел к ребятам посмотрел на них, попробовал пульс и сказал, что они живы, потом он уехал. Он сказал ФИО16, чтобы она бежала домой и сказала о трагедии, сам быстро побежал к соседям, стал стучаться к ним, но никто не открывал. Стал звонить в полицию, Скорую помощь. Марку автомобиля он помнит, это была машина марки ВАЗ -2115. Человек, который сидел в машине, выскочил из нее и побежал сначала в сторону <адрес>, потом развернулся и побежал в сторону <адрес>. У него были темные волосы, светлая футболка, он был ростом чуть выше свидетеля;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Данная проверка показаний на месте проводилась на автодороге «М4-Дон - <адрес>» вблизи <адрес>. В ходе указанного выше следственного действия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ -21150 регистрационный номер - М 677 НС48 двигался по данной автодороге, проехав 5 км., он переключил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, продолжил движение. Перед мостом, расположенным на данном участке дороги он переключил рычаг переключения скоростей в положение 4 скорости и стал набирать скорость. Разогнавшись до скорости примерно 70-80 км/ч, он на проезжей части (на полосе движения по направлению на <адрес>) заметил двух парней и девушку, которые шли в попутном направлении, он, пытаясь их объехать, выехал на встречную полосу движения и, там, на проезжей части, заметил двух парней движущихся также в попутном направлении, он стал тормозить и сигналить, при этом стал съезжать ближе к обочине, пытаясь объехать этих молодых ребят, но они в это же время побежали в сторону обочины и он, находясь на проезжей части встречного направления, допустил наезд на двух пешеходов, после чего проехал несколько метров и остановился, после чего с места ДТП убежал. Все его показания были занесены в протокол, который был впоследствии оглашен следователем вслух, после чего подписан всеми участниками данного следственного действия (т.2 л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в августе 2014 года она участвовала в следственном эксперименте, однако, что говорил следователю подсудимый она не слышала, так как часто по дороге проезжали машины, было шумно, ФИО3 ходил рядом со следователем, а она с ФИО10 ходила позади от них. После оглашения протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, свидетель его полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Данная проверка показаний на месте проводилась на автодороге «М4- Дон - <адрес>» вблизи <адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ -21150 регистрационный номер М677НС48 двигался по данной автодороге, проехав 5 км., он переключил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение и продолжил движение. Перед мостом, расположенным на данной дороге он переключил рычаг переключения скоростей в положение 4 скорости и стал набирать скорость. Двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч, он на проезжей части (на полосе движения по направлению на <адрес>) заметил двух парней и девушку, которые шли в попутном направлении, он, пытаясь их объехать, выехал на встречную полосу движения и заметил двух парней, идущих по проезжей части в попутном направлении, он стал тормозить и сигналить, при этом стал съезжать ближе к обочине, пытаясь объехать этих молодых ребят, но они в это время тоже побежали в сторону обочины и он, находясь на проезжей части встречного направления, допустил наезд на пешеходов, после чего проехал несколько метров и остановился, после чего с места ДТП убежал. Все его показания были занесены в протокол, который был оглашен следователем вслух, после чего подписан всеми участниками данного следственного действия, (т.2 л.д. 82-84).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в их селе произошло ДТП, в результате которого погибли 2 мальчика, она присутствовала на следственном эксперименте, который проходил в <адрес>, на дороге, за мостом. ФИО3 ходил рядом со следователем, они с ФИО9 шли позади них, слушали, как он рассказывал, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на небольшой скорости 60 км/ч по правой стороне дороги, потом резко повернул налево и сбил мальчиков, почему он так сделал она не расслышала, так как в момент следственного эксперимента по дороге проезжало много машин, было шумно. На какой машине ФИО3 ехал, она не помнит. Погибшие, со слов ФИО3, шли со стороны <адрес> по направлению в <адрес> по левой стороне дороги, в попутном направлении с двигающимся автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под утро. По какой причине он сбил ребят, пояснить не может.

После оглашения показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия, она с ними полностью согласилась, пояснила, что подпись в протоколе ее допроса исполнена ею. После допроса и оглашения показаний ФИО10 свидетель ФИО9 согласилась с оглашенными показаниями ФИО10, данными ею в период предварительного расследования;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на 7 км автодороги М4- <адрес> в <адрес>, где был совершен наезд на пешеходов. Данным протоколом осмотра и схемой к нему зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. В ходе данного осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак М 677 НС 48, следы рук, две пары кроссовок, смывы с рулевого колеса указанного автомобиля (т. 1 л.д. 25-35);

схемой и фототаблицами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра предметов, согласно которого в ОМВД России по <адрес> были осмотрены две пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия на 7 км автодороги М4-Дон - <адрес> ( т. 1 л.д. 152-155);

вещественными доказательствами – двумя парами кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 7 км автодороги М4-Дон - <адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес>. ( т. 1 л.д. 156-157);

протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ОМВД России по <адрес> были осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак М 677 НС 48, изъятый года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 7 км автодороги М4-Дон - <адрес>, который сохранил на себе следы преступления (т. 1 л.д. 158- 159);

вещественным доказательством: автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак М 677 НС 48, который храниться во дворе ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160-161);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак М 677 НС 48, где установлены механические повреждения: деформирована крыша, рамки лобового стекла, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель кузова, передний регистрационный знак, (т.1 л.д. 44);

актами медицинского освидетельствования и химико-токсилогического исследования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых алкогольного и наркотического опьянения у ФИО3 не установлено, (т.1 л.д. 41- 43);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № 2704, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга; травматических субарахноидальных кровоизлияний; травматического внутрижелудочкового кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева; ссадины и раны в лобной области справа; ссадины в лобной области но средней линии; множественных ссадин в лобной области слева, с распространением на теменную область слева; ссадины в левой височной области; прерывистой ссадины на спинке носа справа, правом крыле носа, в области рта справа, на коже обеих губ справа; разрыва передней и задней атлантозатылочных мембран и атлантозатылочных связок с разрывом передней и задней продольных связок позвоночного столба; полного разрыва межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночного столба на его уровне; кровоизлияния под твердую оболочку спинного мозга в его шейном отделе; полного разрыва спинного мозга на уровне атланто-затылочного сочленения; разрыва левого купола диафрагмы; разрыва аорты на уровне 5 грудного позвонка с кровоизлиянием в плевральную полость; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки по заднесрединной линии, с распространением на область шеи; множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке, с распространением на правую боковую поверхность грудной клетки и живота; множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки справа и слева; множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, с распространением на заднюю и наружную поверхности области левого плечевого сустава; ссадины в поясничной области по заднесрединной линии; ссадины в поясничной области слева, с распространением на левую боковую поверхность живота; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; перелома левой большеберцовой кости в нижней трети; разрыва связок и капсулы левого голеностопного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани задней и наружной поверхностей правого бедра, области правого коленного сустава, наружной и частично внутренней поверхностей правой голени; кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней, частично - передней поверхностей области левого коленного сустава и верхней трети левой голени; множественных ссадин на уровне нижненаружного квадранта правой ягодицы, с распространением на заднюю и наружную поверхности правого бедра; множественных ран на задней поверхности правого бедра; множественных ссадин на задней и наружной поверхностях правой голени, в области подколенной ямки и наружной поверхности области правого коленного сустава; множественных ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтека и множественных ссадин на наружной поверхности области правого голеностопного сустава; множественных ссадин на передней поверхности левого бедра, с распространением на область левого коленного сустава; множественных ссадин на задней и наружной поверхностях левой голени и в левой подколенной ямке; раны на задней поверхности левой голени; перелома правой плечевой кости; переломов обей костей правого предплечья; множественных ссадин в области верхних конечностей; раны на задней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтеков на правой верхней конечности. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний на их уровне, наличие жидкой крови в плевральной и брюшной полостях, и причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления на уровне повреждений, характеристика травмы. Вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, на что указывает наличие ссадин, кровоподтеков, морфологические особенности обнаруженных ран, характер и морфологические особенности переломов костей скелета, закрытый характер повреждений внутренних органов (головного мозга, селезенки), аорты, наличие кровоизлияний в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне. Характер, локализация и морфологические особенности, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 комплекса повреждений, позволяют предполагать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе частями движущегося автомобиля в преимущественном направлении сзади наперед относительно потерпевшего при условии его вертикального или близкого к таковому положению. При жизни все вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.7, 6.1.16, 6.1.26, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, правой верхней, левой нижней конечности. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа ушиба головного мозга, травматических субарахноидальных кровоизлияний, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, разрыва передней и задней атлантозатылочных мембран и атлантозатылочных связок с разрывом передней и задней продольных связок позвоночного столба, полного разрыва межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночного столба на его уровне, кровоизлияния под твердую оболочку спинного мозга в его шейном отделе, полного разрыва спинного мозга на уровне атланто-затылочного сочленения, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва аорты на уровне 5 грудного позвонка, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрыва селезенки, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома левой большеберцовой кости с разрывом связок и капсулы левого голеностопного сустава, переломов правой плечевой кости, обеих костей правого предплечья, множественных кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, кровоподтеки, раны на лице, туловище, конечностях (т. 2 л.д. 1-8);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 №2705, согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности головного мозга; междолевого разрыва левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 900 мл жидкой темно-красной крови); перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с разрывом межпозвонковых связок и отрывом вещества спинного мозга от продолговатого мозга; переломов остистых отростков 5,6 шейных позвонков; неполного разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с кровоизлиянием в полость позвоночного канала; полного разрыва межпозвонкового между 9-10 грудными с полным разрывом передней длинной связки позвоночника, а также полным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи и туловища; переломов костей правой голени; перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; переломов обеих костей правого и левого предплечья; ссадин на лице, туловище, конечностях, раны на правой голени, которые причинены при действии тупого твердого предмета, прижизненно. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных при исследовании трупа повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах частями движущегося автомобиля в направлении сзади наперед и несколько слева направо, при условии вертикального положения тела потерпевшего. При жизни указанные выше телесные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, п.6.1.6, п. 6.1.7, п.6.1.10., п.11, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, включающей в свой состав кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности головного мозга; междолевой разрыв левого легкого; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с разрывом межпозвонковых связок и отрывом вещества спинного мозга от продолговатого мозга; переломы остистых отростков 5,6 шейных позвонков; неполный разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с кровоизлиянием в полость позвоночного канала; полный разрыв межпозвонкового между 9-10 грудными с полным разрывом передней длинной связки позвоночника, а также полным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек; переломы костей правой голени, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, переломы обеих костей правого и левого предплечья, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 900 мл жидкой темно-красной крови), что подтверждается обнаружением при исследовании трупа перечисленных телесных повреждений (т. 2 л.д. 22-26);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след руки № 4, изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО3, следы рук № 1,2,3,5 ФИО3 не принадлежат (т.1 л.д. 208-215);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на паре кроссовок № изъятой в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих ФИО5, отобразились следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия. В момент наезда на ФИО5 транспортное средство находилось сзади и воздействовало в направлении сзади-наперёд. В момент наезда пешеход ФИО5, вероятно, находился в движении (т. 1 л.д. 234-237);

заключением судебной автотехнической и транспортно трасологической экспертизы № 7722/7-1, 7723/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой действия подсудимого ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, место наезда находилось на левой стороне проезжей части, относительно направления движения транспорта в сторону <адрес>, до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи деревянных фрагментов гитары, обуви и штанов. В условиях данного происшествия, длине следа юза - 73 м соответствует величина скорости движения, равная около 104,9 км/час (т.2 л.д. 42-48);

заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 481.14/К от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой расчетная вероятность того, что биологические следы на марлевой салфетке со смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак - М 677 НС 48, действительно произошли от ФИО3, что составляет 99,(9)% (т.2 л.д. 61-69);

протоколом очной ставки межу обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО8 С.В., согласно которой свидетель ФИО8 С.В. указал, что в момент наезда на ФИО4 и ФИО5 он двигался в попутном им направлении впереди на расстоянии 50 метров (т. 2 л.д. 91-95);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 признавая свою вину показал в присутствии понятых об обстоятельствах, совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81 т.2).

Потерпевший ФИО2 заявил в суде, что считает, что действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы неправильно, он (подсудимый) должен быть признан виновным в том, что совершил наезд на двух лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он заведомо оставил без помощи его сына ФИО2, находящегося в опасном для жизни состоянии, при этом сам ФИО3 поставил его в это состояние. Просил суд назначить самое суровое наказание подсудимому не менее 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок не менее трех лет с его отбыванием не в колонии – поселении. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 суду заявила, что считает, что действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы неправильно, он (подсудимый) должен быть признан виновным в том, что совершил наезд на двух лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он (ФИО3) заведомо оставил без помощи ее сына ФИО5, находящегося в опасном для жизни состоянии, при этом сам ФИО3 поставил его в это состояние. Просила суд назначить самое суровое наказание подсудимому не менее 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок не менее трех лет с его отбыванием не в колонии – поселении. Гражданский иск поддержала в полном объеме, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Суд приходит к выводу о том, что признательные показания, данные ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого: давались им добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд считает исследованную совокупность доказательств по настоящему делу достаточной для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь" (п.2.5).

Согласно Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен:

по возможности быстрее остановиться, не создавая дополнительной опасности для движения;

принять меры для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия и, если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются тяжелораненые или убитые, избегать в той мере, в какой это не влияет на безопасность движения, изменять что-либо на месте происшествия или уничтожать следы, которые могут быть полезными для установления ответственности;

по требованию других лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, назвать себя;

если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются раненые или убитые, сообщить об этом в службу дорожного движения и, если последняя не разрешает покинуть место происшествия или если он не должен оказать помощь раненым или получить медицинскую помощь сам, возвратиться к месту происшествия или оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 125 УК РФ, о применении которой ходатайствовали потерпевшие, выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, испугавшись содеянного им, и достоверно зная о наличии иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными показаниями свидетелей ФИО8 С., ФИО26, являющихся фактически очевидцами дорожно-транспортного происшествия, он не принял мер к выяснению того, имеются ли в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие, какая степень их травм, находятся ли они в беспомощном состоянии, необходимо ли вызвать Скорую медицинскую помощь.

Из заключения экспертиз, показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что ФИО2 и ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученных ими при жизни телесных повреждений, полученных в результате совершенного на них наезда автомобилем, которым управлял ФИО3, квалифицировавшихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, исследовав версию потерпевших о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3, суд считает вину подсудимого ФИО3 в допущении им при управлении автомобилем ВАЗ-21150, госрегзнак М677НС48 нарушения Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут на участке дороги, расположенном на 7 км. автодороги М4 Дон - <адрес>, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При указанных выше обстоятельствах подсудимым ФИО3 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения (далее Правила), утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которые находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО4 и ФИО5, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4 ПДД РФ - согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый также нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую, в соответствии с требованиями Приложения № к ПДД РФ запрещено.

Законных оснований для иной юридической квалификации, суд не усматривает.

Бездействие подсудимого, выразившееся фактически в не выяснении им обстоятельств того, имеются ли в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие, если да, то какова степень их травм, в каком физическом и психическом состоянии они находятся, необходимо ли им вызвать Скорую медицинскую помощь, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, характеризующейся «заведомостью» действий виновного. Как было установлено судом, ФИО3 достоверно знал о наличии других очевидцев дорожно-транспортного происшествия и, испугавшись, кричащих на него людей, скрылся с места происшествия, не подходя к потерпевшим.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать незаконными принятые процессуальные решения следователем и прокурором <адрес>, отказавшим в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

При выводе о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевших в суде, исследованные показания свидетелей: ФИО26, ФИО8 С., ФИО12, согласуются между собой, а также с заключениями проведенных экспертиз и исследованными документами судом, указанными выше. Частичное несоответствие показаний свидетеля ФИО8 С. на следствии, которые оглашались в судебном заседании, с показаниями подсудимого не может повлиять на вывод о виновности ФИО3 в совершении им указанного выше преступления. Показания ФИО8 С., данные им суду фактически согласуются с оглашенными показаниями ФИО26 и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям, данным в суде свидетелями ФИО10, ФИО9, т.к. прошло много времени с момента их допроса, имевшего место в августе 2014 года и принимает показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, были даны свидетелями непосредственно после производства следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте. Подписи в протоколе проверки показаний на месте исполнены ФИО10 и ФИО9, что последними, не отрицается. Каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений при составлении протокола проверки показаний на месте (л.д.76-80 т. 2) никем не заявлялось.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте с участием понятых, в которых он сообщил, что именно он причастен к наезду на двух лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, совершенным на 7 км а/д М4-ДОН – <адрес>, у суда не имеется.

Суд отвергает позицию потерпевших о том, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы судом на ч.6 ст. 264 УК РФ, поскольку законных оснований для этого не имеется. Факт нахождения подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Заявление потерпевших о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. после совершения им дорожно-транспортного происшествия и его обращением в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования прошло много времени, и он мог получить квалифицированную помощь, связанную с выведением алкоголя из крови — является предположением, не основанным на исследованных судом достоверных, относимых, допустимых доказательствах, в совокупности достаточных для такого вывода, соответственно, не может быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ положено в основу выводов суда.

Позицию потерпевших, суд связывает с субъективным толкованием норм УК РФ и УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ) с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности был должен и мог предвидеть эти последствия, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления; личность виновного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние подсудимого, попытку возмещения причиненного вреда потерпевшим ФИО2, ФИО1, отказавшихся от получения денежного перевода, направленного им в качестве возмещения вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, просивших суд назначить подсудимому самое строгое наказание.

С учетом изложенного выше, а также наступивших последствий в виде смерти двух лиц, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не усматривает и полагает, что лишение подсудимого права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года будет соответствовать требованиям закона и принципу справедливости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает: действия, направленные на добровольное возмещение каждому потерпевшему морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, от получения которых потерпевшие отказались, что не зависит от воли подсудимого; раскаяние подсудимого, что также подтверждается его заявлением в суде о том, что просит прощения у потерпевших, а также его заявлением на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о фактическом согласии с предъявленным ему обвинением и о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, от которого в дальнейшем он не отказывался.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, ввиду отсутствия законных оснований для ее изменения либо отмены. При этом суд учитывает и то, что контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых. При этом в целях осуществления надлежащего контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации, что практически исключает неисполнение приговора и возможность скрыться от правосудия.

Разрешая гражданские иски потерпевших к подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников (ст. 42 УПК РФ).

В силу ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Потеряв близких родственников (ФИО1 – сына, ФИО2 – сына), потерпевшие, безусловно, испытывают нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу их трагической гибели в результате преступных действий ФИО3 которые подлежат денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 500 000 руб., потерпевшему ФИО2 в сумме 500 000 руб. суд считает справедливым и разумным.

При разрешении исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд исходит из фактически произведенных затрат потерпевших, необходимых для организации достойных похорон и погребения погибших ФИО4 и ФИО5, погибших ДД.ММ.ГГГГ года, при расчете материальных затрат, согласно представленным суду товарным и кассовым чекам, суд полагает, что расходы на продукты питания, понесенные потерпевшими в сентябре, октябре, ноябре 2014 года, т.е. спустя месяц и более после ДТП, связаны с обрядом поминовения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с организацией достойных похорон и погребением погибших ФИО4 и ФИО5

Исковые требования потерпевшей ФИО1, заявленные к подсудимому связанные с возмещением ей материального ущерба, причиненного подсудимым, подлежат частичному удовлетворению, и с подсудимого подлежит взысканию 54 553 рубля 32 копейки – денежная сумма, потраченная на организацию достойных похорон и погребение ФИО5

Кроме этого в пользу потерпевшей ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, понесенные потерпевшей, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, заявленные к подсудимому связанные с возмещением ему материального ущерба, причиненного подсудимым, подлежат частичному удовлетворению, и с подсудимого подлежит взысканию 42 274 рубля 27 копеек – денежная сумма, потраченная на организацию достойных похорон и погребение ФИО4

Кроме этого в пользу потерпевшего ФИО2, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Кроме этого суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: одну пару белых кроссовок с вставками белого, синего и красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО1 со всеми правами собственника указанного имущества; одну пару кроссовок на шнуровке синего цвета из кожзаменителя с сетчатыми вставками хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО2 со всеми правами собственника указанного имущества; автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер М677НС48, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно на основании предписания, выданного ему территориальным органом ФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 в колонию-поселение, засчитав в срок наказания: время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время, на которое ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения указанного предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с ограничениями и запретами, установленными в постановлении Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно запретить ФИО3 до вступления приговора в законную силу:

1) покидать жилое помещение, где он фактически проживает, расположенное по адресу: <адрес>;

2) получать и отправлять любую корреспонденцию в том числе: посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки;

3) общаться со всеми лицами, кроме членов его семьи, зарегистрированных с ним в одном жилом помещении по адресу: <адрес>;

4) вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные, мобильные, сотовые, спутниковые телефоны, факс, электронную почту, телекоммуникационную сеть «Интернет»;

5) делать заявления через средства массовой информации.

Разрешить осужденному ФИО3 выезд за пределы указанного жилого помещения и Каширского муниципального района <адрес> только с письменного разрешения судьи, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Данные запреты не распространяются на право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на общение с контролирующим органом, защитником.

О каждом таком звонке ФИО3 информирует контролирующий орган и судью, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО3

Контроль за нахождением осужденного ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

В целях осуществления надлежащего контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Если по медицинским показаниям осужденный ФИО3 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подсудимого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения в месте лечебного учреждения.

В случае обжалования приговора и рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доставляется в суд транспортным средством контролирующего органа.

Встречи осужденного ФИО3, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный к подсудимому ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек — удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 — 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба — 54 553 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в сумме — 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей ФИО1 – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, заявленный к подсудимому ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек — удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 — 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба — 42 274 (сорок две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки в сумме — 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшему ФИО2 — отказать.

Вещественные доказательства: одну пару белых кроссовок с вставками белого, синего и красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО1 со всеми правами собственника указанного имущества; одну пару кроссовок на шнуровке синего цвета из кожзаменителя с сетчатыми вставками хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО2 со всеми правами собственника указанного имущества; автомобиль №, государственный регистрационный номер №, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес> – возвратить осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева