Решение по делу № 33-3080/2019 от 05.07.2019

Судья Черных О.В. Дело №33-3080/2019

30 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева С.В. по доверенности – Порубовой Е.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Тимофееву С.В. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере 1486122 рубля 76 копеек, расходов, понесенных на изготовление новой документации, в размере 17000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15715 рублей 61 копейка.

Возвратить Тимофееву С.В. уплаченную по чеку-ордеру Киров <данные изъяты> № № филиал № № от <дата> государственную пошлину в сумме 12145 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев С.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка, указав, что <дата> по результатам проведенного электронного аукциона между ПАО Сбербанк (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор №№ купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>. Согласно п.1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, в частности, нежилое здание, количество этажей 3, общей площадью 1432,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с инвентаризационным поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Аналогичные характеристики данной недвижимости были указаны в аукционной документации. После получения от ответчика технического паспорта здания, составленного БТИ по состоянию на 25.10.2017, Тимофееву С.В. стало известно, что общая площадь данного объекта составляет 1334,3 кв.м., что меньше от заявленной в аукционной документации на 134,7 кв.м., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете уплаченной по договору купли-продажи суммы и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1486122 рубля 76 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения. С учётом уточнения требований просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 1486122 рубля 76 копеек, расходы, понесенные на изготовление новой документации в связи с произведенной ответчиком перепланировкой, узаконенной истцом, в качестве убытков в размере 17000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15715 рублей 61 копейка, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12145 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева С.В. – Порубова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении п.2 ст.566 ГК РФ, на основании которого передача здания по акту приема-передачи не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 449 ГК РФ, положения которой о проведении в первую очередь процедуры признания торгов недействительными в данном случае не применимы. Способ заключения договора купли-продажи путем продажи объектов недвижимости с торгов был выбран ответчиком добровольно. Суд неверно определил значимость для дела технического паспорта от 25.10.2017 и данных об общей площади здания 1515,5 кв.м., указанных в нем, т.к. указанный документ не был представлен в аукционной документации. При определении соответствия общей площади здания, указанной в аукционной документации, и фактически переданной истцу, суд должен был исходить из письма Слободского представительства КОГБУ «БТИ» от 18.04.2019 №№, заключений ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2019 и 22.04.2019. Вывод суда о том, что цена в зависимости от стоимости одного квадратного метра площади здания продавцом не определялась, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствами, представленными ответчиком, не подтверждается. Ни в аукционной документации, ни в договоре купли-продажи способ определения цены здания не указан. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывает, что представленные стороной истца документы (письмо Слободского представительства КОГБУ «БТИ» от 18.04.2019 №№, заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2019 и 22.04.2019) немотивированно отвергнуты судом в качестве доказательств, при этом суд отдал предпочтение ответу представительства БТИ от 18.04.2019 №№.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев С.В., его представитель Порубова Е.Ю., представитель ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Шиляевой Ж.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что организатором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» 03.04.2018 на интернет-сайте http//utp.sberbank-ast.ru был объявлен аукцион № № в электронной форме на право заключения договора купли-продажи здания с кадастровым номером № общей площадью 1432,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником указанного недвижимого имущества являлось ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу подведения итогов от <дата> победителем аукциона признан Тимофеев С.В., как участник, предложивший наиболее высокую цену предмета договора.

<дата> между Банком и победителем аукциона - Тимофеевым С.В. был заключен договор № № купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком, предметом договора является нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1432,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи здания Сбербанка с земельным участком с разногласиями со стороны покупателя Тимофеева С.В. В частности, им было указано на выявленное в ходе осмотра <дата> отклонение планировки и фактической общей площади здания от заявленной в аукционной документации, которая составила 1515,5 кв.м. вместо 1432,7 кв.м.

Считая, что площадь переданной по договору недвижимости фактически меньше указанной в договоре, ссылаясь на положения ст.ст. 475, 557 ГК РФ Тимофеев С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что поскольку стоимость приобретенного здания Сбербанка определена по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены, Тимофеев С.В. согласился с данной стоимостью, а также с приобретением в свою собственность здания большей площадью, относительно заявленной Банком, основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, и если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлось нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1432,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость приобретенного истцом здания составляет 21637887 руб., стоимость земельного участка составляет 2281953 руб.

Как следует из аукционной документации, данная стоимость определена исходя из предложенной Тимофеевым С.В. стоимости указанного объекта недвижимости, а также земельного участка на общую сумму 23919840 рублей. При этом, начальная (стартовая) цена лота была заявлена в размере 18984000 рублей, с учетом НДС (80% рыночной стоимости), в том числе: здания - 17172800 рублей с учетом НДС, земельного участка - 1811200 рублей, без НДС. Шаг торгов на повышение установлен в размере 94920 рублей или 0,5% от начальной цены продажи объекта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная цена в зависимости от стоимости одного квадратного метра площади здания Сбербанка продавцом не определялась.

Кроме того, сведения о площади здания Сбербанка, указанные организатором торгов соответствовали данным, содержащимся в его правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> с учетом решения Управления Росреестра по Кировской области от <дата> № №, следовательно, организатором торгов была предоставлена достоверная информация о площади продаваемых объектов недвижимости.

Тимофеев С.В. принял данное недвижимое имущество, оплатив его стоимость, тем самым согласился со всеми условиями договора купли-продажи.

Доказательств того, что Тимофееву С.В. передано здание меньшего размера, чем указано в договоре не имеется, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь здания составляет 1515,5 кв.м. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что Тимофееву С.В. передано в собственность здание Сбербанка полностью, Тимофеевым С.В. данный факт не оспаривался.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи