Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2019 ~ М-429/2019 от 14.10.2019

№ 2а-419/2019

УИД10RS0014-01-2019-000634-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордвинцевой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Мордвинцева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Пезонен В.В. о признании бездействия судебного пристава по обращению взыскания на доходы должника незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 03.11.2016 г. в ОСП по Пряжинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чулановой О.В., которым должнику установлен срок для возмещения вреда, причиненного преступлением по исполнительному листу по решению Кемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является взыскателем по исполнительному производству. В июне 2019 г. истцом было подано заявление в УФССП по РК об информировании ССП о доходе должника с места работы и проживания <адрес>). С октября 2018 г. перечислений не поступало, штрафных санкций к должнику не предпринималось. 02.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель по ее заявлению никаких мер не предпринял, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Тимофеев М.Д., являющийся одновременно представителем заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК – Пезонен В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чуланова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившейся стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чулановой О.В. в пользу Мордвинцевой Н.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма <данные изъяты>

03.11.2016 г. в ОСП по Кемскому району УФССП России по РК на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чулановой О.В. в пользу Мордвинцевой Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г. исполнительное производство № переданное в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, исполнительному производству присвоен №. В последующем исполнительное производство в отношении Чулановой О.В. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 25.08.2017 г. передавалось в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района; от 08.02.2018 г. в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, исполнительному производству присвоен номер №.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно представленным сведениям, недвижимость, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

В целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем в 2018 г. неоднократно осуществлены выходы по адресу проживания Чулановой О.В.: <адрес>. В результате выходов, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем 09.06.2018 г., 20.09.2018 г., 10.12.2018 г., 17.12.2018 г., 25.01.2019 г.. 04.03.2019 г., 10.07.2019 г., составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В результате проведенных исполнительных действий на выявление дохода должника, установлено, что Чуланова О.В. с 01.03.2018 г. была трудоустроена в <данные изъяты>». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 г. из дохода, получаемого Чулановой О.В. от трудовой деятельности, производилось удержание денежных средств в пользу взыскателя в размере 50%.

В период с 02.07.2018 г. по 03.09.2018 г. должник была трудоустроена в <данные изъяты>», с ее дохода производились удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

07.06.2019 г. Мордвинцева Н.А. обратилась в УФССП России по РК с заявлением, в котором указала о трудоустройстве должника Чулановой О.В. с 01.01.2017 г. <данные изъяты>» и получении ею дохода от трудовой деятельности. Также в заявлении взыскателя содержится информация о размере дохода должника и недостаточности произведенных с данного дохода удержаний.

На основании постановления Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 28.06.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства № отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, исполнительному производству присвоен №.

В ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 03.07.2019 г. в <данные изъяты> туристическую базу <данные изъяты>», туристическую базу <данные изъяты>, <данные изъяты>» в которых запрашивалась информация о заключенных с Чулановой О.В. договорах об оказании услуг с предоставлением копий данных договоров и актов выполненных работ, а также запрашивались сведения об удержаниях из дохода должника. Информация о трудоустройстве должника от компетентных органов не поступила.

У должника Чулановой О.В. 10.07.2019 г. было отобрано объяснение, согласно которому она постоянного места жительства не имеет, проживает <адрес> с сожителем, принадлежащего ей имущества не имеет, намерена оплачивать задолженность по мере возможности.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району 03.07.2019 г. направлялось поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а именно проверке факта проживания и имущественного положения должника в отношении Чулановой О.В.

06.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен выход по адресу возможного проживания Чулановой О.В.: <адрес>. В результате выхода, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий

02.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, в том числе установлению места работы должника по состоянию на 2019 год, которые результатов не дали.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем после ее обращения с заявлением в июне 2019 г. не были приняты меры по отысканию имущества и доходов должника, опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры не позволили судебному приставу-исполнителю установить у должника доходы и имущество, необходимые для исполнения судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении права взыскателя.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В исковом заявлении не содержится указаний на то, какие возможные меры по исполнению судебного акта не были предприняты судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мордвинцевой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева            

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2019 г.