Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 ~ М-489/2016 от 12.12.2016

Дело №2-464/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьминой М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 27000 руб. В соответствии с условиями договора Кузьминой М.В. были предоставлены денежные средства, обязанность по возврату которых и оплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнена. Просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 52641,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениямпунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 Кузьмина М.В. обратилась в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, где указала свои персональные данные, а также предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных этим предложением, в рамках которого выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; кроме того, в заявлении-анкете, в частности, указано, что заявитель согласился с тем, что акцептом этого предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных заемщиком в заявлении-анкете; это заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; ответчица подтвердила, что ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В заявлении-анкете имеется незаполненное поле для отметки о несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, из чего следует, что Кузьмина М.В. не возражала против участия в данной Программе.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме.

За время пользования кредитной картой ответчик допускала факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 9.1 условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за неуплату минимального платежа заемщик должен оплатить штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 руб., за неуплату, совершенную во второй раз, - 1% от задолженности плюс 590 руб., за неуплату, совершенную в третий и более раз подряд, - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счете.

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности ответчика по договору, по состоянию на 19.12.2016 составляет 52641,05 руб., из которых: основной долг – 32511,61 руб.; просроченные проценты – 12756,34 руб.; штрафные процентыза неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7373,10 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку указанные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов (неустойки), суд не находит оснований для снижения ее размера, поскольку с учетом суммы кредита, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по уплате денежных сумм, заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой М. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 52641 (пятьдесят две тысячишестьсот сорокодин) руб. 05 коп.

Взыскать с Кузьминой М. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья        А.Ю. Прохоров

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 января 2017 года