УИД №77RS0001-02-2022-002102-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/22 по иску Маясовой В.В. к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маясова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красный октябрь – Рассказовка», просила о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2018 года между к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» и Маясовой В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Р-5/7-280/6-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 30.06.2021 передать дольщику квартиру с условным № хх, общей проектной площадью хх кв.м. в жилом доме по адресу: хх, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Маясова В.В. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в собственность истца, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Красный октябрь – Рассказовка» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 в размере 175337,74 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель истца Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Новиков С.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить заявленную истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
21.03.2018 между к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» и Маясовой В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Р-5/7-280/6-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру с условным № хх, общей проектной площадью хх кв.м. в жилом доме по адресу: хх.
По условиям договора крайний срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2021.
06.09.2021 истцом произведен осмотр указанного объекта долевого строительства и подписан акт.
В установленный договором долевого участия срок квартира истцу передана не была.
Возражая против наличия просрочки при исполнении обязательств по передаче Объекта, Ответчик указывает, что ООО «Красный октябрь – Рассказовка» в адрес дольщика было 19.08.2021направлено уведомление, которое прибыло в место вручения – 20.08.2021, выслано обратно исполнителю – 20.09.2021.
Кроме того, уведомление 19.08.2021 было направлено дольщику телеграммой, однако получено им не было.
Оценивая указанные обстоятельства, суд не может признать их в качестве основания для изменения периода начисления неустойки, поскольку, как определили стороны в договоре – п. 13.5 – все уведомления, извещения, претензии, а также иная официальная переписка должны направляться Сторонами в письменной форме по адресу, указанному в настоящем Договоре в качестве почтового, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо вручаться лично под расписку. В случае отсутствия уведомляемой Стороны по адресу уведомления, указанному в настоящем договоре (в том числе при наличии на почтовом уведомлении отметки органа почтовой связи «в связи с истечением срока хранения», «адресат за получением не явился», «адресат выбыл» и т.п.) корреспонденция считается направленной и полученной.
Учитывая, что при возврате уведомления от 19.08.2021, направленного почтовой корреспонденцией, не указана причина возврата, а направление телеграммы условиями договора не предусмотрено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 июня 2021 года, в связи с чем период просрочки по передачи объекта составляет 01.07.2021 по 06.09.2021.
Цена квартиры по договору составила 5950376 руб.
Как следует из возражений на иск, а также представленных документов, по результатам обмеров бюро технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства уменьшилась.
01.04.2021 ООО «Красный октябрь – Рассказовка» вернула Маясовой В.В. уплаченную разницу в сумме 20378 руб.
Таким образом, цена квартиры составила 5929998 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о применении при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2021 в размере 5,5%.
В связи с этим возражения ответчика о неверном расчете неустойки принимаются судом.
Таким образом, неустойка, за период с 01.07.2021 по 06.09.2021, с учетом стоимости объекта 5929998 руб., составляет 147854,62 руб.
Вместе с тем, с учетом наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 42500 руб., из расчета: (80000 руб.+5000 руб.)/2. Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7718894438) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7718894438) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░