Решение по делу № 8Г-13907/2020 от 07.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15805/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                               08 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-747/2019 по иску Кузиной Елены Александровны к Кузиной Ольге Геннадьевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузиной Ольги Геннадьевны к Кузиной Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него,

по кассационной жалобе Кузиной Елены Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.01.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузиной О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации жилого помещения в данной квартире была зарегистрирована ее мать Кузина О.Г., отказавшаяся от приватизации и не проживающая в ней с начала 2014 г.Поскольку Кузина О.Г. более пяти лет назад выехала из указанной квартиры, добровольно отказалась от ее приватизации, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, Кузина Е.А. просила суд прекратить право пользования Кузиной О.Г. вышеуказанной квартирой.

Кузина О.Г., возражая против удовлетворения указанных требований, обратилась со встречным иском к Кузиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, указывая на то, что с момента предоставления в 1978 г. спорной квартиры ее бабушке Кузнецовой Н.Д., матери Захарьевой В.И. и ей, она проживает в ней, поскольку данное жилье является для неё постоянным местом жительства, от права пользования которым она никогда не отказывалась, в квартире находятся ее личные вещи, документы, мебель, бытовая техника, денежные средства для оплаты коммунальных платежей она передавала дочери. Отказ от приватизации квартиры был вызван тем, что после смерти сына Кузина Е.А. осталась ее единственным ребенком, поэтому было решено сразу оформить квартиру на ее имя.

После гибели сына в 2014 г. между ней и дочерью фактически был определен порядок пользования квартирой: она занимала спальню, а дочь Кузина Е.А. вместе с сожителем Журавским И.А. проживала в зале, а ДД.ММ.ГГГГ дочь вместе с сожителем не пустили ее в квартиру, сменив замки от входной двери, не предоставив ей экземпляр ключей, что послужило поводом для обращения в полицию. Просила устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Кузину Е.А. передать ей экземпляр ключей от квартиры и вселить в квартиру, указывала на то, что конфликт с дочерью возник из-за плохого отношения к ней со стороны сожителя дочери.

Определением суда от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мценский» в лице отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский».

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.01.2020 г., постановлено в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.А. к Кузиной О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать, встречные исковые требования Кузиной О.Г. к Кузиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Кузину Е.А. устранить препятствия Кузиной О.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери. Вселить Кузину О.Г. в указанное жилое помещение. Взыскать с Кузиной Е.А. в пользу Кузиной О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кузиной Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Кузина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Кузиной О.Г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., которая была выделена ДД.ММ.ГГГГ Захарьевой В.И. на состав семьи - дочь Кузину О.Г. и Кузнецову Н.Д., которые в квартиру вселились и зарегистрировались в ней на постоянное жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован сын Кузиной О.Г. Трухачев С.М., а ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь Кузина Е.А.

Кузнецова Н.Д. умерла - ДД.ММ.ГГГГ, Захарьева В.И. -ДД.ММ.ГГГГ, Трухачев С.М. - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Е.А. является собственником спорной квартиры, Кузина О.Г., зарегистрированная в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ от ее приватизации отказалась.

Иных объектов недвижимости на праве собственности Кузина О.Г. не имеет. Пользуется жилым домом, расположенным в пос. <адрес>, в качестве дачного для ведения подсобного хозяйства.

Судом установлено, что Кузина Е.А. производит оплату коммунальных платежей апреля с 2018 г. и по настоящее время, до указанного времени оплату коммунальных платежей производила Кузина О.Г., которая в спорной квартире произвела ремонт, приобретала мебель и бытовую технику.

Обращаясь в суд с иском, Кузина Е.А. ссылалась на добровольный отказ Кузиной О.Г. от права пользования квартирой, ее добровольный выезд из нее и проживание с 2014 г. в доме в <адрес>, а также на неучастие матери в оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом Кузина Е.А. признавала факты передачи ей матерью денежных средств.

Поверяя доводы сторон, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кузина Е.А. обучалась в <данные изъяты>», ее мать Кузина О.Г. постоянно посещала родительские собрания; находилась в контакте с руководством школы после получения Кузиной Е.А. в октябре 2014 г. черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, от которого скончался ее брат Трухачев С.М.; ухаживала за дочерью после стационарного лечения в БУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению матери Кузина Е.А. со второго полугодия 2014-2015 учебного года была переведена на домашнее обучение.

Стороны не оспаривали, что после выписки из больницы в октябре 2014 г. Кузина Е.А. стала проживать в семье Журавского И.А. в <адрес>, в декабре 2014 г. вернулась в спорную квартиру, но из-за конфликта с Кузиной О.Г. вновь стала проживать в семьей Журавских.

После примирения в марте 2018 г. между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой: спальней пользовалась Кузина О.Г., а в зале проживала Кузина Е.А. вместе с Журавским И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Кузиной Е.А. был заменен замок от входной двери, ключи от которого Кузиной О.Г. представлены не были, что послужило причиной невозможности попадания последней в жилое помещение и возникновение нового конфликта.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями ст. 20, 304, 305 ГК РФ, ст.31, 83 ЖК РФ, разъяснения, изложенными в п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание факт отказа Кузиной О.Г от права собственности на спорную квартиру при совершении 20.02.2018г. отказа от ее приватизации, но не от права пользования ею, а также исходил из доказанности вынужденного характера непроживания Кузиной О.Г. в спорной квартире, обусловленного конфликтными отношениями с дочерью Кузиной Е.А. и отсутствием ключа от входной двери.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отказе Кузиной О.Г. от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, о наличии у неё прав на иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им подробную правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина О.Г. отказалась от прав на приватизацию жилого помещения лишь подтверждает факт наличия и признания за ней равного права с Кузиной Е.А. права на данное жилое помещение. Использование же в данный период для иных нужд другого помещения, не свидетельствует об отказе от права на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кузиной О.Г. права на спорное жилое помещение с 2014 года нельзя признать состоятельными.

Не влияют на законность постановленных судебных постановлений и доводы жалобы о том, что в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, поскольку право пользования жилым помещением, от приватизации которого лицо отказалось, сохраняется за данным лицом на всё время его проживания.

Доводы кассационной жалобы Кузиной Е.А. повторяющие её позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи