Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23401/2019 от 29.05.2019

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-23401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шевцовой Т.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекопская И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГарантСтрой Комплекс» по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2018 года заявление удовлетворено. Взысканы с ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Шевцова Т.Ю. просит определение суда отменить, снизить судебные расходы до разумных пределов, указав, что не были уведомлены о судебном заседании, поэтому были лишены возможности ходатайствовать о снижении судебных расходов, расходы на представителя явно завышены, было всего 2 судебных заседания и иск был удовлетворен частично.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Яглова К.Л.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика Яглову К.Л., судебная коллегия находит основания для изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что интересы Перекопской И.П. представляло ООО «Константа Групп» на основании договора №28\09 от 28 сентября 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов заслуживают внимания.

Так из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2017 года исковые требования истца Перекопской И.П. были удовлетворены частично.

Однако суд при определении размера судебных расходов подлежащих в пользу истца указанные нормы права и решение суда не учел, в связи, с чем пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме.

Судебная коллегия также учитвает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Шевцовой Т.Ю. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2018 года изменить, снизить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Перекопской И.П. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: