Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 (2-4514/2020;) ~ М-4081/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-785/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Николая Владимировича к Гращенкову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прудников Н.В. обратился в суд с иском к Гращенкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему помощь в приобретении автомобиля по выгодным условиям. По устной договоренности за покупку автомобиля ответчику были переданы денежные средства наличным и безналичным способом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в <данные изъяты>, в котором просил привлечь ответчика к ответственности, после чего ответчик перевел ему на карту часть долга в размере 40 000 руб., а остальную часть пообещал перевести до конца ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требование о добровольном возврате денежных средств, оставлено последним без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Прудников Н.В. и его представитель Терехова О.В. в судебном заседании в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Гращенков П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования признал частично (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ наличным и безналичным расчетом Прудников Н.В. передал Гращенкову П.А. денежные средства в размере 148 000 руб., и, по существу, <данные изъяты>.

При этом истец указал, что денежные средства были переданы ответчику в связи с устной договоренностью между сторонами, согласно которой ответчик приобретает для истца транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников Н.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гращенкова П.А. к ответственности; постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений данных Гращенковым П.А. в рамках проверки по материалу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел Прудникову Н.В. 40 000 руб., остальную часть долга обещал перевести до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 148 000 руб., однако полученные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 а также исследуемая судом флешкарта с видеозаписью факта передачи Гращенкову П.А. денежных средств в размере 90 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 108 000 руб. получены Гращенковым П.А. без установленных законом либо договором оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доказательств возврата истцу данной суммы ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 6 501 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявил, иного расчета процентов не представил.

Расчет взысканных сумм проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Гращенкова П.А. в пользу Прудникова Н.В. неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. (148 000 руб. – 40 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 руб. 13 коп.

Суд не находит применительно к положениям ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворении исковых требований Прудникова Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные или физические страдания; нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Гращенкова П.А. в пользу Прудникова Н.В. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прудникова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гращенкова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Прудникова Николая Владимировича в счёт неосновательного обогащения 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 501 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 3 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.06.04.2021