Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2017 ~ М-1992/2017 от 14.04.2017

Строка 2.200                                                                                              Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

      Свиридов В.М. обратился в суд с иском к АО ««Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес> принадлежащему Свиридову В.М. автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 287 264руб., за услуги эксперта истец заплатил 5 000руб. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет АО «УК <адрес>». Истец указывает, что причиной повреждения его транспортного средства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке и очистке помещений общего пользования. В связи с этим Свиридов В.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 287 264руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 122,64руб.

        Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотырев А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 282 895руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 028,95руб.

        Представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

         Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включаются в состав общего имущества.

         В соответствии с п.п. «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Судом установлено, что Свиридову В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.М. примерно в 11-00 часов подъехал на своем автомобиле к <адрес>, после чего направился к своей знакомой, проживающей в указанном доме. Примерно в 12-00 часов Свиридов В.М. вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что на левой передней двери деформирован металл, сломано левое зеркало заднего вида, на левом переднем крыле, капоте, крыше и на правой передней двери имеются вмятины, а также разбито лобовое стекло. Также в салоне автомобиля и около него находились большие массы льда. С целью фиксации указанного факта Свиридов В.М. обратился в полицию, так как данные повреждения были причинены в результате падения льда с крыши <адрес> установлено, что <адрес> обслуживает АО «УК <адрес>». Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла через двор <адрес>, и услышала треск в результате падения с карниза дома глыбы льда. Данная глыба упала на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство было сильно повреждено.

        В данном случае именно на АО «УК <адрес>» в силу норм действующего законодательства, лежит обязанность по содержанию должным образом помещений общего пользования.

        Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

        Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, в частности, не доказано, что падение льда с крыши дома произошло в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, а также учитывая, что обязанность по уборке и очистке помещений общего пользования на территории, на которой было повреждено имущество истца, входило в обязанности ответчика, на АО «УК <адрес>» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

        По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 287 264руб.

        В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца с учета износа составила сумму 282 895руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 282 895руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО4 в размере 5 000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 11).

       В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 028,95руб.

       Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 995руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на АО «УК <адрес>». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решение суда по иску Свиридова В.М. к АО «УК <адрес>» состоялось в пользу истца, с АО «УК <адрес>» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 995руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу Свиридова Владимира Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате падения льда с крыши дома, в размере 282 895руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 17 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,95руб., а всего 312 323 (триста двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 95 копеек.

     Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ