Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2020 от 08.04.2020

1-279/20

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 15 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Бессоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

подсудимого Киселева М.Н.,

защитника-адвоката ФИО2., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Киселева М.Н., родившегося -Дата- в ..., гражданина ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Киселев М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

-Дата- в вечернее время суток Киселев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в вечернее время суток Киселев М.Н., находясь в квартире по адресу: ..., осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из квартиры и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3., а именно - мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим картами <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, находящийся в пластиковом чехле стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 20000 рублей, взяв его с холодильника в прихожей в квартире по указанному адресу.

Завладев похищенным имуществом, Киселев М.Н. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В суде подсудимый Киселев М.Н. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник-адвокат ФИО2 также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен. В своем заявлении ФИО3 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Киселева М.Н. в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель ФИО1 заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Киселев М.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом предварительного следствия действия Киселева М.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО1 согласилась с указанной квалификацией действий подсудимого Киселева М.Н.

С квалификацией действий Киселева М.Н., данной органом предварительного следствия, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Киселева М.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому Киселеву М.Н. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 20000 рублей, причиненного хищением имущества.

Потерпевший ФИО3 в суд не прибыл, в своем заявлении, настаивал на рассмотрении иска и удовлетворении.

Государственный обвинитель ФИО1 в суде иск потерпевшего к подсудимому поддержала.

Подсудимый Киселев М.Н. в суде добровольно заявил о признании иска потерпевшего на указанную сумму.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого Киселева М.Н. в совершении хищения телефона у потерпевшего, с причинением ущерба в размере 20000 рублей установлена судом и поэтому, согласно ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ требования истца о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 20000 рублей обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска потерпевшего ФИО3 на сумму 20000 рублей ответчик Киселёв М.Н. в суде сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 к Киселеву М.Н. о возмещении материального ущерба на общую сумму 20000 рублей.

На предварительном следствии по уголовному делу в обеспечение гражданского иска потерпевшего ФИО3 наложен арест на микроволновую печь <данные изъяты>, серийный номер №, стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер №, собственником которого является подсудимый Киселев М.Н.

В суде подсудимый Киселев М.Н. показал, что материальный ущерб в данный момент возместить потерпевшему он не имеет возможности, а поэтому, оснований для снятия ареста с указанного имущества подсудимого не имеется.

При назначении наказания Киселеву М.Н. суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, о котором объективно свидетельствует его заявление в полицию от -Дата- (л.д.111), в котором он добровольно заявил о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Нахождение подсудимого Киселева М.Н. в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, поскольку подсудимый совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ после вступления приговора в законную силу осужденному Киселеву М.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для определения органом местного самоуправления места отбывания обязательных работ.

Меру пресечения Киселеву М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 к Киселеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с Киселева М.Н. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за защиту интересов Киселева М.Н. в суде на сумму 1437 рублей 50 копеек отнести насчет государства.

Арест на имущество, наложенный на микроволновую печь <данные изъяты>, серийный номер №, стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащие на праве собственности осужденному Киселёву М.Н., -Дата- рождения – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - договор покупки мобильного телефона <данные изъяты> от -Дата-, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)