Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-2269/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-94/2021 УИД 13RS0023-01-2020-003162-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Шугурова С. В., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 12.11.2019 года,

ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, его представителя Чибиркиной И. Ф., действующей на основании доверенности от 24.08.22020 года № 10,

ответчика Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации, его представителя Арешкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 26.11.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия, его представителя Арешкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т. В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугурова С. В. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шугуров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2019 года в отношении него – председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» заместителем начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04.06.2019 г. Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.12.2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в неправомерном привлечении его к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.12.2020 года по заявлению представителя истца Лубоятникова А.С. прекращено производство по гражданскому делу по иску Шугурова С. В. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части производство по делу продолжено.

24.12.2020 года протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Лубоятникова А.С. к участию в деле привлечено в качестве ответчика Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

14.01.2021 года представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Шугурова С. В. убытки в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Шугуров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия Арешкина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № 392 от 11.04.2019 года, составленного заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года по делу № 12-176/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия» Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по обжалованию привлечения к административной ответственности истец Шугуров С. В. (Заказчик) обратился в ООО «Гарант 13», где между Истцом и директором вышеуказанной фирмы Лубоятниковым А. С. (Исполнитель) был заключен Договор № А03 на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании Заявки оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-358/2019, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта оказанных юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-358/2019: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска РМ от 04 июня 2019 г. 2000 рублей; участие сотрудника ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) ФИО1 в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) 3000 рублей х 2 = 6000 рублей, итого 8000 рублей.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 10 декабря 2019 г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты вышеуказанные юридические услуги. Согласно Договору и Заявке стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей.

Так как дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, неправомерность привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанным основаниям (данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора), следовательно, факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, соответственно, имеются основания для возмещения истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Шугуров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лубоятникова А.С. по оказанию им юридической помощи в размере 8000 рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные расходы по оплате юридической помощи, понесенные Шугуровым С.В. на представителя по административному делу, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера убытков суд не находит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах.

В соответствии с Положением о Государственном учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, утверждённом постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. №58п, учредителем управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2). Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, установленным Федеральным казначейством, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6).

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, при этом он наделён отдельными государственными полномочиями, должностные лица которого в силу пункта 4 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями зафиксировать нарушение в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что вред истцу был причинён вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия протокола об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации. Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования Шугурова С.В., заявленные Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации Арешкиной Е.В. о том, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком отклоняются, как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует вина в действиях должностного лица Пенсионного Фонда, поскольку судом установлено, что вред истцу был причинён вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления протокола должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, послужившим основанием для привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шугурова С. В. к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С. В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования Шугурова С. В. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2021 года

Судья Е.Ю. Догорова