Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-1093/2011;) ~ М-565/2011 от 03.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подобрий А.А. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ФГУП ПО КХК «Енисей», МБУЗ «Городская больница №5», МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г.Макарова», МБУЗ «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда, к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику труда,

УСТАНОВИЛ:

Подобрий А.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с каждого из ответчиков по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также обязать управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в уточненном варианте мотивированы тем, что 06.11.1992 года Подобрий А.А. получил заключение ВТЭК с диагнозом «Токсическая ДЭП», после очередного обследования в ККБ № 1 и выдачи выписки от 22.02.1991 года, врачи были намерены направить истца на врачебно-трудовую экспертную комиссию для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Направление на ВТЭК 22.09.1992 года оформляла заместитель начальника по лечебной части МСЧ № 5 Богданова Н., а в 1993 году выяснилось, что в документах имеется отрывной талон посыльного листа на ВТЭК, при этом отсутствуют сведения о дате освидетельствования, диагноз и заключение. Указанное направление истец на руки не получал, экспертную комиссию не проходил. В результате указанных действий не было связано заболевание истца с профессиональной патологией. В результате неправомерных действий сотрудников ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» были нарушены права истца, вызванные переживанием за свое здоровье, нарушилось психологическое благополучие и душевное равновесие истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Требования к ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в уточненном варианте мотивированы тем, что с 1975 по 1991 год он состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО КХК «Енисей», трудился на производствах различных видов порохов и изделий из них в качестве ремонтного персонала по профессиям слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, слесарь быстродействующей автоматической пожаротушащей системы (БАПС). 10.08.1981 года и 25.06.1982 года произошли несчастные групповые случаи на производстве химкомбината, после которых истец обращался к цеховому врачу МСЧ №5 с жалобами на головные боли, обморочное состояние и т.п. Терапевт МСЧ №5 Аджиганова Р. выставила диагноз: подозрение на хроническую интоксикацию токсических веществ, в этот же день другим врачом выставлен диагноз – «вегетативный синдром». Жалобы истца игнорировали в администрации химкомбината, незаконно отстранили его от работы и принудительно перевели его на другую работу, в связи с чем истец, потерял ежемесячные выплаты за вредность и соответствующие гарантии. В результате сокрытия химкомбинатом факта получения истцом травмы и отравлений из-за того, что не были обеспечены безопасные условия труда, истцу был причинен существенный вред здоровью, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 500000 рублей.

Требования к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» в уточненном варианте мотивированы тем, в период с 1986 года по 1998 год, в 2002 году, в 2006 году, в 2010 году истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении, в том числе оперативное лечение, которое было оказано ему некачественно, в 1987 году в проведении операции было отказано, в результате чего зрение истца было потеряно, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Требования к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в уточненном варианте мотивированы тем, что его коллегам по работе в 1989 и 1991 годах выдали качественные санитарно-гигиенические характеристики труда, хотя они работали в таких же условиях труда, как истец. Однако истцу были выданы некачественные санитарно-гигиенические характеристики труда №1 ДСП от 25.07.1991 года, №142 и №151 от 17.11.2003 года. По мнению истца, в его санитарно-гигиенических характеристиках должно быть отражено следующее: химические соединения и их компоненты, соли и окислы цветных и тяжелых металлов, которые оказывают влияние и токсическое воздействие на человека, с вредными производственными факторами не менее 80 % рабочего времени. Однако этих сведений в его санитарно-гигиенических характеристиках труда нет, также в них не указано о количественной характеристике химического фактора - указано 15 % рабочего времени с вредными производственными факторами. В результате того, что санитарно-гигиенические характеристики были составлены некачественно, не установлена связать заболевания истца с профессиональной патологией, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истец просит обязать Управление Роспотребнадзора выдать новые качественные санитарно-гигиенические характеристики условий труда за 1974-1991-2011 годы.

Требования к МБУЗ «Городская больница № 5» в уточненном варианте мотивированы тем, что 10.08.1981 года и 25.06.1982 года произошли несчастные групповые случаи на производстве химкомбината, после которых истец обращался к цеховому врачу МСЧ № 5, однако врачи не отправили извещение о полученной истцом травме и отравлении, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей в 1981 и 1982 годах, в СЭС Ленинского района г.Красноярска. Кроме того, истец проходил лечение с 1981 года по 1998 год в указанном медицинском учреждении, которое было оказано ему некачественно, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Требования к МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в уточненном варианте мотивированы тем, что в 1985 году ему были проведены операции Склеропластика на оба глаза, после которых осталось осложнение. После операции выяснилось, что ее не надо было делать. В результате некачественного оказания медицинских услуг данным медицинским учреждением, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Требования к МБУЗ «Городская поликлиника №1» в уточненном варианте мотивированы тем, что в 1987, 1996, 2003, 2010, 2011 годах проходил лечение в МБУЗ «ГП № 1» (правопреемник МСЧ №7), которое было оказано ему некачественно, неправильно выставлен диагноз, утеряны медицинские документы с тем, чтобы не связать заболевания истца с профессиональным заболеванием, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Истец Подобрий А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по его ходатайству - не согласен, считая её некачественной.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» Черданцева Н.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, которые давала в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым Подобрий А.А. консультирован и получал лечение, в связи с миопией III ст., сложным миопическим астигматизмом. периферической дистрофией сетчатки обоих глаз с 1986г. Ему обосновано отказано в операции кератотомии с целью хирургической коррекции и астигматизма в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 04.06.1985 №453. Подобрий А.А. в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» выполнена профилактическая лазеркоагуляция обоих глаз по медицинским показаниям, так как периферическая дистрофия сетчатки является фактором риска развития отслойки сетчатки - тяжелого офтальмологического заболевания с сомнительным прогнозом в плане сохранения зрения. Более 20 лет у пациента не развивается отслойка сетчатки, что является показателем качественно выполненного медицинского вмешательства. По состоянию органа зрения и зрительных функций Подобрий А.А. не нуждался в наблюдении. В 2009 г. Подобрий А.А. обратился с жалобами на низкое зрение на оба глаза, установлен диагноз: миопия III ст. хозморетинальная, центральное помутнение роговицы, неполная осложненная катаракта, периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз. Со слов Подобрий А.А. зрение снижалось с 2001 г. после взрыва на химкомбинате «Енисей», в зоне воздействия которого находился пациент. Учитывая сохранность зрительных функций показаний для операции не было. С 25.11.2010 по 28.11.2010 Подобрий А.А. находился на лечении в дневном стационаре в по поводу катаракты левого глаза. 25.11.2010 проведена ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы на левом глазу. Учитывая, что со времени первичного обращения в 1986 г. острота зрения с коррекцией не достигала 1,0, в связи с миопией высокой степени с детства, и с наличием изменений в макулярной (центральной) области сетчатки связанных с диабетическими поражениями сетчатки (пациент страдает сахарным диабетом с 2005г.) острота зрения в исходе операции по удалению катаракты и не могла быть более высокой. Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» были выполнены с применением современных медицинских технологий, соответствовавших определенным временным периодам, обеспечена сохранность зрительных функций.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Костюкова Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, которые давала в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым 30.12.2004 года создано ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», права и обязанности учреждений, ранее осуществляющих медико-социальную экспертизу не перешли к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в связи с чем данных о Подобрий А.А. в бюро не имеется. Кроме того, в 2007 году Подобрий А.А. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании незаконными действий должностных лиц и компенсации морального вреда, по указанному иску одним из ответчиков было ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в удовлетворении требований Подобрий А.А. было отказано. Требования, заявленные истцом по настоящему иску, уже были предметом исследования Центрального районного суда г. Красноярска, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края Ткаля Е.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, которые давала в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым запрос МСЧ № 5 на составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда Подобрий А.А. поступил в санэпидстанцию Ленинского района г. Красноярска 20.04.1990 года, в связи с тем, что на предприятии выпускалась продукция военного назначения, сведения о продукции составляли государственную тайну, доступ посторонних лиц на территорию, к производственным подразделениям предприятия, а также к информации был ограничен. Санэпидстанция в течение нескольких месяцев проводила работу по согласованию доступа на территории химкомбината, для чего на предприятие направлялись письма, выдавались предписания о предоставлении сведений об условиях труда истца. Химкомбинат предоставил запрашиваемые сведения, на основании которых была составлена санитарно-гигиеническая характеристика труда. 11.12.1990 года Подобрий А.А. был с ней ознакомлен, 16.01.1991 года санитарно-гигиеническая характеристика труда была направлена в химкомбинат и МСЧ №5. 21.12.1992 года ККБ обратилась в Центр Госсанэпиднадзора Ленинского района г.Красноярска о предоставлении дополнений к характеристике условий труда с указанием замеров отравляющих веществ. 28.12.1992 года был дан ответ, что вредные вещества перечислены в санитарно-гигиенической характеристике без указаний их концентрации, так как данные не сохранились, провести замеры не представляется возможным, в связи с отсутствием госзаказа на продукцию. Подобрий А.А. неоднократно обращался с жалобами в правление Роспотребнадзора на неправомерные действия должностных лиц и требованиями об оформлении новой санитарно-гигиенической характеристике условий труда. В результате проведенных проверок нарушения не были выявлены. Кроме того, обращения Подобрий А.А. о нарушениях в ходе выяснения обстоятельств и причин возникновения заболеваний также неоднократно рассматривались учреждениями здравоохранения, прокуратурой, судом, инспекционными органами в сфере организации труда, в ходе проверок которых установлено, что все санитарно-гигиенические характеристики труда истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФГУП ПО КХК «Енисей» Такмакова М.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняя, что Подобрий А.А. с 25.03.1975г. по 21.05.1991 г. трудился в производствах различных видов порохов и изделий из них в качестве ремонтного персонала по профессиям слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник и слесарь быстродействующей автоматической пожаротушащей системы (БАПС). По приказу № 26 от 05.02.2003г. было проведено служебное расследование по жалобе истца и запросу прокуратуры Ленинского района г. Красноярска № 282ж-01 от 27.01.2003г. При расследовании были рассмотрены: архивные документы по аварийным и несчастным случаям на производстве в 1981-1982гг., журнал учёта и акты по форме Н-1, жалоба Подобрия А.А. от 17.08.2002г. Был проведен опрос должностных лиц предприятия, с которыми истец работал в 1981-1982гг. По окончанию расследования было установлено, что аварий и несчастных случаев на производстве, связанных с загоранием (взрывом) спецпродукции в зданиях 47/3 и 46/2 в 1981-1982гг. не было. 28.06.1991г. на основании Протокола ВКК Поликлинического отделения больницы №5 от 24.06.1991г. и согласно Служебной записки начальника производства №17 от 28.06.1991г. в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ (перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением) истец по его заявлению был переведен слесарем-жестянщиком в цех №20 (ремонтно-строительный). Приказ о переводе на другую работу №438 не был оспорен Подобрий А.А. в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. Кроме того, 05.04.2007г. решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска в удовлетворении аналогичных исковых требований Подобрий А.А. к ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании незаконными действий должностных лиц и компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением от 06.08.2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2007г. оставлено без изменений, а кассационную жалобу Подобрий А.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ №20 им. И.С. Берзона» Румаск И.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняя, что Подобрий А.А. указывает в иске о его нахождении на лечении в МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» в 1982 году. Данный факт не может быть ответчиком подтвержден, так как в соответствии с номенклатурой дел и приказом Минздрава СССР от 04.08.1980 года № 1030 срок хранения медицинской карты стационарного больного составляет 25 лет в учреждении здравоохранения, после чего подлежат уничтожению. Истории болезни 1982 года уничтожены в 2007 году, соответственно истории болезни 1985 года уничтожены в 2010 году, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №5» Патрушева И.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняя, что ГБ № 5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку МСЧ № 5 и ГБ № 5 разные юридические лица, больница № 5 образована в 2004 году путем соединения трех больниц, в число которых МСЧ №5 не входит. Документов, подтверждающих прохождение истцом лечения в больнице № 5, нет, так как ГБ № 5 никогда не оказывала истцу медицинских услуг.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №1» Ирбеткина В.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняя, что медицинской карты истца в ГП №1 не имеется, так как истец хранит её у себя. Диагноз – «отравление газом» ему не выставлялся. Энцефалопатия - это многофакторное заболевание. Профессиональное заболевание у истца не установлено. Судебные тяжбы по настоящему спору идут уже более пяти лет. Истец уже подавал иск в суд с аналогичными требованиями, ему было отказано в удовлетворении требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральные страдания могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

В отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Разрешая требование истца к МБУЗ «Городская больница №5», МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С.Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г.Макарова», МБУЗ «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания некачественной медицинской помощи и несение истцом в связи с этим физических и нравственных страданий - не нашел своего объективного подтверждения.

Так, ссылаясь на оказание ему МБУЗ «Городская поликлиника №1» (правопреемник МСЧ № 7) в период с 1996 по 2011 год, некачественных медицинских услуг, в том числе неправильно выставленного диагноза (не связанного с профессиональным заболеванием), утерю медицинских документов на это указывающих – истец каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данных доводов не представил, свое ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой можно было поставить вопрос о качестве лечения в данном медицинском учреждении – в указанной части не поддержал. Вместе с тем, суд самостоятельно дать оценку сведениям, изложенным в трех медицинских картах на имя истца из ГП №1 о качестве оказанного ему лечения в указанный период - дать не может. Доводы об утере сотрудниками медицинского учреждения ряда документов, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не указаны когда и какие именно медицинские документы представлялись и в настоящее время отсутствуют в амбулаторных картах ГП№1 на имя истца. Белее того, доводы истца о неверно выставленном истцу диагнозе врачами ГП№1, опровергаются сведениями изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №303 от 30 мая 2012 года, которыми исследовались три медицинские карты МБУЗ ГП№1 амбулаторного больного Подобрий А.А. (л.д.22,23 экспертного заключения), где изложены основные диагнозы истца: хронический простатит, дисциркуляторная энцефолапатия 11 сосудистого, атеросклеротического, диабетического генеза, диабет, гипертоническая болезнь 111, риск 4, ИБС, параксизмальная тахикардия, хронический холецистит, хронический панкреотит средней степени тяжести. Указанные диагнозы при объективном осмотре врачами-экспертами полностью подтверждены (л.д. 30-31 экспертного заключения).

Помимо этого, суду представлен ответ на обращение Подобрий А.А. за № 02-26/146 от 22.01.2010 г., данный Министерством здравоохранения Красноярского края, согласно которому и/о министра здравоохранения Красноярского края Янин В.Н. указывает на то, что им были проанализированы медицинские документы Подобрий А.А. и имеющиеся у него заболевания обосновано признаны общими, не связанными с условиями труда. Нарушений со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи не выявлено (т. 1 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №1» и необоснованности требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №303 от 30 мая 2012 года, не представляется возможным судить по имеющимся в материалах дела документам о качестве проведенного Подобрий А.А. лечения в МСЧ № 5 в период с 1981 года по 1998 годы и в МБУЗ «ГКБ №20 им. И.С.Берзона». Суд находит данный вывод правильным, поскольку истцом действительно не представлено достаточной совокупности подлинных медицинских документов данных учреждений, позволяющих сделать специалистам их анализ и объективный вывод о качестве лечения.

Так, на основании приказа № 223 от 18.04.2011 года главного врача МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» создана комиссия по списанию и уничтожению медицинской документации Ф033/у с истекшими сроками хранения, свыше 25 лет (л.д. 81). Согласно акту от 12.05.2008 года уничтожены путем сожжения 10000 историй болезни с истекшим сроком хранения свыше 25 лет – 1982 года (т. 2 л.д. 82). Согласно сообщению заместителя главного врача МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» от 22.03.2011 года № 373 истории болезни 1982 года уничтожены путем сожжения в 2007 году (т. 2 л.д. 83). В соответствии с ответом на запрос из МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» в списках госпитализированных с 01.04.1995 года по настоящее время Подобрий А.А. не значится (т. 2 л.д. 225).

Таким образом, утверждения истца о прохождении лечения МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» не подтверждены документально, поэтому его требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.1.8 Устава МУЗ «ГБ №5» учреждение является правопреемником всех прав и обязанностей МУЗ «Медико-санитарная часть №6», МУЗ «Городская поликлиника № 9» и МУЗ «Инфекционная больница № 1» (т. 2 л.д. 105). Таким образом, МБУЗ «ГБ № 5» не является правопреемником МСЧ № 5, в связи с чем, в удовлетворении требований Подобрий А.А. к МБУЗ «ГБ № 5» необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца, предъявленные к КГБУЗ ККОКБ им. проф. Макарова П.Г., суд основывается на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №303 от 30 мая 2012 года о том, что лечение Подобрий А.А. в данном учреждении в 1986-1987 годы (профилактическая лазеркоагуляция сетчатки), было проведено качественно, о чем свидетельствует характер коагулянтов, определяемых на сетчатке обоих глаз в настоящее время и отсутствие развития в период с 1986-2011 годов отслойки сетчатки (лазерную коагуляцию сетчатки проводят с целью профилактики развития отслойки сетчатки). Операция по удалению катаракты Подобрий А.А. в КГБУЗ ККОКБ им. проф. Макарова П.Г. 25.11.2010 года была проведена качественно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо послеоперационных осложнений (отсутствие сведений о таковых в представленных медицинских документах) и достижение в послеоперационном периоде остроты зрения, соответствующей таковой до операции, то есть в период времени, когда признаков катаракты у Подобрий А.А. не наблюдалось.

Признавая выводы экспертов обоснованными, суд вопреки доводам истца о необъективности (не качественности) экспертизы и несогласии с заключениями экспертов, находит проведенное экспертами исследование тщательным, всесторонним, объективным. Так, большинство членов комиссии экспертов имеют высшую квалификационную категорию и стаж работы более двадцати лет. Все эксперты в соответствии с требованиями закона предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, так как в исследовательской части содержится указание на изучение всех представленных судом и дополнительно самим Подорий А.А. медицинских документов, дважды - 01.09.2011 г. и 29.09.2011 г. проведено объективное обследование истца врачами специалистами (неврологом, кардиологом, офтальмологом). Выводы экспертов полностью согласуются и не противоречат проведенным исследованиям, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, отказав истцу в заявленном об этом ходатайстве.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств о том, что указанными выше медицинским учреждениями ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, чем причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем, в удовлетворении требований Подобрий А.А. к МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С.Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г.Макарова», МБУЗ «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Подобрий А.А. к МУЗ «ГБ № 5», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ФГУП ПО Красноярский химический комбинат «Енисей», МУЗ «ГП № 1» о признании незаконными действий должностных лиц и компенсации морального вреда (л.д. 12-16).Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-11).

В ходе судебного исследования Центральным районным судом г.Красноярска установлено и нашло отражение в вышеуказанном решении, что Подобрий А.А. работал на химкомбинате с 25 октября 1974 года, 09 апреля 1976 года истец был переведен на должность слесаря-сантехника на 3-е производство, 11 февраля 1980 года был переведен слесарем-сантехником на 6-е производство, 11 июля 1983 года переведен слесарем-жестянщиком на 20-е производство, где продолжал трудиться до 30 сентября 2002 года. На 20-е производство истец был переведен по его заявлению на основании приказа № 438 от 12 июля 1991 года. Данный приказ не был оспорен истцом в порядке, установленным действующим законодательством (т. 2 л.д. 13).

Поводом для перевода на 20-е производство послужил представленный истцом протокол ВКК от 24 июня 1991 года, которым на работодателя возлагалась обязанность исключить в работе истца указанные в заключении факторы. Фактически работодатель действовал в интересах истца, поскольку в целях защиты здоровья истец был переведен из вредного производства (л.д. 15).

Согласно сообщению главного врача МСЧ №5 от 16.01.1992 года в отделение профпатологии ККБ № 1 Подобрий А.А. с 1991 года трудоустроен, выведен из цеха, где имеется ряд веществ, отмеченных в приказе № 555. До 1991 года работал слесарем, проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе (л.д. 36).

Доводы истца о том, что ФГУП ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» скрыл информацию о несчастных случаях, произошедших случаях в 1981 и 1982 годах, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в 2003 году прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка по жалобе Подобрий А.А. на незаконные действия администрации ФГУП «Енисей», выразившиеся в сокрытии чрезвычайных ситуаций на заводе в 1981 и 1982 годах (л.д. 151).

Приказом № 26 от 05.02.2003 года ФГУП ПО КХК «Енисей» на основании запроса прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 27.01.2002 года № 282ж-01 создана комиссия для служебного расследования по жалобе Подобрий А.А. (л.д. 150).

В ходе служебного расследования установлено, что аварий и несчастных случаев, связанных с загоранием (взрывом) спецпродукции в зданиях 47/3 и 46/2 в 1981-1982 годах не было, несчастных случаев с участием Подобрий А.А. в 1981-1982 годах не было, все сведения о произошедших несчастных случаях направлялись главному техническому инспектору ЦК профсоюзов по труду, в отраслевое министерство в г. Москва, в отраслевой ЦК профсоюзов и местную прокуратуру, Подобрий А.А. обследовался в разные годы: в 1992 году в Ангарском центре профпатологии, в конце 1992 года - в начале 1993 года в Красноярском центре профпатологии, в 1993 году в Московском центре профпатологии, заключение указанных центров профпатологии свидетельствует о том, что болезнь Подобрий А.А. не связана с профессиональной деятельность на предприятии (л.д. 152-153).

Кроме того, истец также обращался с жалобой на незаконные действия администрации ФГУП ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю. Согласно ответу на обращение Подобрий А.А. подтвердить факты возникновения аварийных ситуаций в зданиях 47/3 и 46/2 на 6-ом производстве, произошедших в 1981-1982 годах, ввиду несохранившихся на предприятии документов не представляется возможным (т. 1 л.д. 45).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены факты сокрытия информации о несчастных случаях на производстве химкомбината, произошедших в 1981-1982г.г. с участием Подобрий А.А., учитывая, что истец Подобрий А.А. был переведен на 20-е производство по его заявлению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Подобрий А.А. к ФГУП ПО КХК «Енисей» в связи с необоснованностью.

Разрешая требование истца Подобрий А.А. к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику труда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании запроса МСЧ №5 от 10.04.1990 года о предоставлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда на Подобрий А.А. для установления профессиолнального заболевания (т. 2 л.д. 44), была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, с которой Подобрий А.А. ознакомлен 11.12.1990 года (т. 2 л.д. 38-43).

В 2003 году были подготовлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда № 142 и 151 на основании запросов Краевой клинической больницы (т. 2 л.д. 18-32).

Обращения Подобрий А.А. об оспаривании выводов санитарно-гигиенических характеристик условий труда рассматривались прокуратурой Ленинского района г. Красноярска (т. 2 л.д. 17), Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.7-8). По результата проверок никаких нарушений выявлено не было.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 303 от 30.05.2012 года ответ на вопрос о том, качественно ли составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Подобрий А.А., не входит в компетенцию экспертной комиссии, предложено обратиться в управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Кроме того, 05.04.2007 года решением Центрального районного суда г. Красноярска отказано Подобрий А.А. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае», поскольку в ходе судебного исследования не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выданные санитарно-гигиенические характеристики условий труда не соответствовали требованиям законодательства, истец был ознакомлен с последней санитарно-гигиенической характеристикой условий труда в 2003 году, и прокурором ему разъяснялось право на обжалование документа. Данным правом истец не воспользовался, и обратился с заявлением об оспаривании данного документа с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 14, оборотная сторона).

Учитывая, что истец ранее оспаривал санитарно-гигиенические характеристики 1991 и 2003 годов, Центральным районным судом г. Красноярска Подобрий А.А. было отказано в удовлетворении его требований в связи с истечением срока давности, суд полагает необходимым отказать Подобрий А.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к данному ответчику.

Принимая во внимание, что доказательств того, что санитарно-гигиенические характеристики условий труда 1991 и 2003 годов, не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым отказать Подобрий А.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдать новые качественные санитарно-гигиенические характеристики условий труда за 1974-1991-2011 годы.

Центральным районным судом г. Красноярска истцу Подобрий А.А. было отказано в удовлетворении требований к Главному бюро МСЭ по Красноярскому краю о признании недействительным акта освидетельствования от 22 сентября 1992 года и компенсации морального вреда, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, действия должностных лиц, выразившиеся в оформлении указанных документов, не нарушили какие-либо права и свободы Подобрий А.А., а напротив способствовали созданию для истца более благоприятных условий труда, а также установлению связи его заболевания с профессиональной вредностью (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, из сообщения НИИ медицины труда от 21.10.1995 года № 6 следует, что федеральный экспертный совет по профзаболеваниям рассмотрел медицинскую документацию Подобрий А.А., у которого заболевание общее, данных об интоксикации веществами, указанными в санитарно-гигиенической характеристике, нет (т. 2 л.д. 34).

Также, в сообщении Краевой клинической больницы от 10.04.2003 года содержатся сведения о том, что Подобрий А.А. с 1991 года ставит вопрос о связи имеющихся у него заболеваний с профессиональной деятельностью. В январе 1992 году обследован в Ангарском НИИ ГТ и ПЗ, с 08.12.1992 года по 14.01.1993 года обследован в отделении профпатологии ККБ, данных о профессиональных заболеваниях не выявлено (т. 2 л.д. 35).

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Подобрий А.А. в удовлетворении требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Подобрий А.А. в удовлетворении исковых требованийк МБУЗ «Городская больница №5», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», МБУЗ «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда, к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику труда, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (30 августа 2012 г.), с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк